Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года

по делу № А50-10831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадное » (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Иванова Т.В., паспорт, доверенность от 20.09.2021, диплом;

от ответчика: Лубягин Д.В., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТРАДНОЕ" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 210-0937705 от 07.02.2020 в размере 6 723 306 руб. 54 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 460 546 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 6 723 306 руб. 54 коп. убытков.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта противоправного поведения ответчика, недоказанность факта наступления негативных последствий у истца в виде убытков, их размер, а также недоказанность наличия причинно-следственной связи.

Поясняет, что причинами приостановления строительства скважины явились два основания, одно из которых – регистрация опасного производственного объекта, проведение которой по условиям п.6.25 договора относится к обязанностям истца. На этом основании апеллянт считает, что поскольку в простое присутствует и вина истца, постольку у ответчика отсутствует обязанность оплачивать простой. Ссылки суда первой инстанции на имеющееся в деле заявление о предоставлении государственной услуги от 19.02.2020 заявитель жалобы считает несостоятельными, отмечая, что из указанного заявления не следует, что по нему производится регистрация скважины, как опасного производственного объекта. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об обязательном наличии положительного заключения проектной документации, указывая, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении объектов – буровые скважины.

По мнению апеллянта, убытки истца в связи с простоем с 12.02.2020 по 21.02.2020 не установлены. Акты о начале и об окончании простоя подписаны ООО «НБК». Соответственно простоя буровой бригады у истца в данном случае не было, убытки в данном случае могли возникнуть у ООО «НБК». Взысканная сумма убытков вытекает из содержания приложения 2.1. договора о простое буровой бригады, что является договорной обязанностью ответчика на основании п.4.10 договора. Однако указанный пункт содержит обязанность по оплате простоя подрядчика, которым является истец, а не ООО «НБК». Таким образом, убытки в данном случае у истца не могли возникнуть, так как простой был у ООО «НБК».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 6 723 306 руб. 54 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 210-0937705 от 07.02.2020 на выполнение работ по проекту «Строительство гидрогеологической скважины № 441/1 на Нижнебалахонцевском участке ВКМКС».

Согласно п.2.2. договора работы включают в себя подготовительные работы к бурению скважины, мобилизационные работ, ВМР, монтажные, пусконаладочные работы; бурение скважины на определенную проектом глубину и ее крепление согласно проектной документации; демонтаж и вывоз буровой установки и оборудования, рекультивация площадки.

По условиям п.7.2. договора заказчик обязался передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию.

Договорная стоимость работ согласована сторонами в размере 161 594 485 руб. 10 коп. (п.4.1. договора), которая определяется в соответствии с Расчетом стоимости договора (приложения №2 и №2.1. к договору) (п.4.2. договора).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости работ с приложением окончательных расчетов, графиков и иных, содержащих существенные условия, документов (п.4.8. договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что простои оплачиваются по «суточной ставке простоя буровой установки с бригадой» или по «суточной ставке консервации буровой установки», в размере указанном в приложении №2.1 к договору, в случае возникновения простоя не по вине Подрядчика. Оплате подлежит все время простоя, возникшее не по вине Подрядчика, подтвержденное двухсторонним актом.

Простои оформляются двусторонними актами, подписываемыми обеими сторонами. При возникновении и окончании простоя уполномоченные представители сторон подписывают двусторонние акты о начале и окончании простоя (п.4.11 договора).

В целях исполнения вышеуказанного договора подрядчик привлек субподрядчика на основании договора от 07.02.2020, заключенного с ООО «Нефтегорская буровая компания» (далее – субподрядчик).

12.02.2020 комиссией в составе представителей субподрядчика, руководителя проекта, заказчика и Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка готовности к вводу в эксплуатацию мобильной буровой установки, о чем составлен соответствующий Акт ввода в эксплуатацию мобильной буровой установки (далее – Акт проверки от 12.02.2020).

Согласно названному акту мобильная установка принята комиссией в эксплуатацию в соответствии с требованиями «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Однако в заключительной части акта указано следующее заключение представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора:

буровая установка смонтирована в соответствии с ФН и ППБНГП и руководством по эксплуатации;

проектная документация на строительство скважины разработана без учета требований правил промышленной безопасности при освоении месторождений нефти на площадках залегания калийных солей от 04.02.2002 №8;

дальнейшие работы могут быть продолжены после внесения корректировок в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительства скважины;

провести работы по регистрации опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ» до 23.02.2020;

о выполнении вышеперечисленных замечаний уведомить Западно-Уральское управление Ростехнадзора до начала ведения работ.

В тот же день, 12.02.2020, представителями субподрядчика, руководителя проекта и заказчика составлен акт о начале простоя буровой бригады, согласно которому строительство скважины № 441/1 ВКМКС приостановлено представителем Западно-Уральского Ростехнадзора 12.02.2020 г. в 14.00., дальнейшие работы могут быть продолжены после внесения корректировок в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительств скважины со стороны ООО «ЕвроХим-УКК» (л.д. 59).

21.02.2020 представителями субподрядчика и заказчика акт об окончании простоя буровой бригады на скважине № 441/1 ВКМКС, согласно которому 21.02.2020 г. в 17 часов 30 минут буровая бригада приступила к бурению скважины № 441/1 ВКМКС. Замечание по проектной документации устранены, бурение скважины разрешается продолжить на основании регистрации «Акт ввода в эксплуатацию в ЗУУ Ростехнадзора от 21.02.2020 (л.д. 60).

Указывая на то, что простой буровой установки в период с 12.02.2020 по 21.02.2020 возник по вине заказчика, подрядчик на основании п.4.10 договора потребовал оплатить период простоя, направив заказчику письмом от 25.11.2020 соответствующий акт, справку, исполнительный сметный расчет, счет на оплату.

По расчету подрядчика стоимость простоя буровой установки за период с 12.02.2020 по 21.02.2020 составила 6 723 306 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Заказчик требований подрядчика об оплате простоя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания 6 723 306 руб. 54 коп., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.ст.711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы подрядчика в размере, сроки и порядке, которые установлены договором.

По условиям п.4.10 договора заказчик обязался оплачивать простои буровой установки в случае возникновения простоя не по вине подрядчика.

В названном пункте договора стороны также установили, что простой буровой установки считается возникшим по вине заказчика в следующих случаях:

- ожидание решения/указания/согласования заказчика суммированным временем более 24 часов за секцию скважины, если продолжение работ без такого решения/указания/согласования заказчика невозможно/недопустимо в соответствии с условиями договора и/или действующего законодательства;

- ожидание документов от заказчика, без которых выполнение работ недопустимо/невозможно суммированным временем более 24 часов за секцию скважины;

- ожидание выполнения заказчиком и/или привлеченным им третьими лицами работ/услуг по договору, выполнение которых отнесены на заказчика, с момента начала ожидания.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 12.02.2020 по 20.02.2020 буровая установка находилась в простое.

Данное обстоятельство подтверждено актами о начале и окончания простоя от 12.02.2020 и 20.02.2020 соответственно, подписанными заказчиком, а также Актом проверки от 12.02.2020, составленным при участии представителя заказчика.

Из акта о начале простоя от 12.02.2020 следует, что причиной приостановки работ по бурению скважины являются замечания представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.02.2020.

Соответствующие замечания изложены в заключительной части Акта ввода в эксплуатацию мобильной буровой установки от 12.02.2020, согласно которой:

Таким образом, буквальное содержание Акта ввода в эксплуатацию мобильной буровой установки от 12.02.2020 свидетельствует о том, что причиной приостановки работ послужили недостатки проектной документации и дальнейшее продолжение работ разрешено контролирующим органом лишь после внесения в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительства скважины.

По условиям договора предоставление надлежащей проектной документации отнесено к обязательствам заказчика (п.7.2. договора).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из совокупности материалов дела следует, что простой буровой установлен произошел по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, то есть не по вине последнего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что причиной приостановки работ послужило также неисполнение подрядчиком обязательств по регистрации опасного производственного объекта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в Акте о начале простоя от 12.02.2020, содержащем подпись представителя заказчика, отсутствие регистрации ОПО не указано ни в качестве причины приостановки, ни в качестве обстоятельства, после устранения которого возможно проведение работ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отсутствие регистрации ОПО послужило действительным основанием для приостановки работ буровой установки.

Доводы ответчика относительно качества проектной документации и отсутствия необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности проекта скважины судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из условий договора, а также положений ст.716, ст.719 ГК РФ именно заказчик обязан предоставить подрядчику, заявившему о приостановке работ, необходимые указания.

Между тем, свидетельств того, что после обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (Акт ввода в эксплуатацию мобильной буровой установки от 12.02.2020), заказчик предоставил подрядчику указания относительно возможности дальнейшего выполнения работ, от исполнения которых подрядчик отказался, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне истца имущественных потерь признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из Акта проверки следует, что по состоянию на 12.02.2020 буровая установка была установлена на объекте заказчика и признана пригодной для эксплуатации, однако проведение работ приостановлено вследствие недостатков проектной документации.

Таким образом, поскольку простой работ по бурению скважины обусловлен, в первую очередь, недостатками проектной документации, обязательство по предоставлению которого возложено по условиям договора на заказчика, а по условиям п.4.10 договора ожидание решения/указания/согласования заказчика суммированным временем более 24 часов за секцию скважины, если продолжение работ без такого решения/указания/согласования заказчика невозможно/недопустимо в соответствии с условиями договора и/или действующего законодательства, отнесено к случаю простоя по вине заказчика, постольку требования подрядчика об оплате простоя в соответствии с условиями п.4.10 договора и приложения №2.1. к договору следует признать законными и обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате простоя буровой установки, предусмотренных п.4.10 договора, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет стоимости простоя ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика стоимости простоя в размере 6 723 306 руб. 54 коп. следует признать законными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу № А50-10831/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова