границах разметки 40 x 25 м; ворота мини-футбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся размером 80 х 80 мм, 3 x 2 в комплекте с колесами для перемещения и сетки; ворота размером 5 x 2 м в количестве 3 комплектов; ворота размером 1,5 x 1,1 м в количестве 4 комплектов; 1 комплект футбольных алюминиевых ворот размером 7,32 х 2,44 м; ворота футбольные размером 2 х 3 х 80 в количестве 6 комплектов; металлоконструкцию склада; систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий , архивации видеозаписей и online трансляции соревнований. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования футбольного клуба удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Старт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное
зону (№ 10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП07- ТК2, где расположен продуктопровод ДУ 150, внутри которого находится опасное вещество пропан-бутановая фракция, и при разгерметизации оборудования возможно образование паровоздушного облака, которое не попадает в зону установленных по проекту датчиков, что в свою очередь, при разгерметизации системы создает опасность аварийного выброса и как следствие возникновение пожара или взрыва опасного вещества, что является угрозой для жизни и здоровья людей. Однако, несмотря на рекомендации состава комиссии, проводившей указанные учебно-тренировочные занятия , о необходимости установки дополнительных средств автоматического контроля в районе узла (№ 10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП-07- ТК2, не попадающего в сферу действия имеющихся датчиков в соседней зоне, обществом указанные действия не предприняты, что и явилось основанием для включения данного нарушения в пункт 1 оспариваемого предписания. Судами отмечено, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства
установить переданное Федерацией во временное пользование оборудование, инвентарь в спортивном зале ЦФП «Маяк»; обеспечить сохранность имущества Организации, переданного в ЦФП «Маяк». В пунктах 2.3.1 – 2.3.11 предусмотрены права Федерации: принимать участие в совместных мероприятиях и программах, предоставлять результаты деятельности Центра физической подготовки по месту жительства в шаговой доступности на сайтах Организации и различных отчетах; привлекать воспитанников ЦФП к участию в мероприятиях муниципального и республиканского уровня от имени Организации; проводить на базе ЦФП «Маяк» учебно-тренировочные занятия и сборы, семинары, курсы и аттестационные мероприятия Организации; осуществлять контроль за наполняемостью всех учебно-тренировочных групп и объединений ЦФП по месту жительства в шаговой доступности; принимать участие в работе методических объединений педагогов дополнительного образования, сформированных на базе ЦФП; оказывать консультативную помощь педагогам и детям ЦФП на базе Центра; рекомендовать планировку размещения и установки спортивного инвентаря и оборудования для рациональной организации учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий; реализовать мероприятия в рамках проекта в целях создания условий
борьбе «Победа» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года, УСТАНОВИЛА: Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что с Дата изъята работал тренером-преподавателем в МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа». Дата изъята он был уволен за отсутствие Дата изъята на рабочем месте без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте в указанный период по уважительной причине – был привлечен к проведению соревнований, а учебно-тренировочные занятия до 16.00 час. были отменены на основании распоряжения руководства. Истец просил суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – (данные изъяты) руб. В суде ФИО1 не присутствовал. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что истец в течение всего рабочего дня Дата
01 сентября 2005 года был заключен договор об использовании служебной собаки породы ротвейлер по кличке Афина, принадлежащей на ему праве собственности, согласно которому ответчик принял на себя обязательства регулярно производить оплату расходов по содержанию служебной собаки, производить оплату необходимого профилактического и лечебно - ветеринарного обслуживания служебной собаки, производить закупку и обеспечение истца необходимым кинологическим оборудованием, снаряжением и инвентарем. Он принял на себя обязательства регулярно (не реже трех раз в неделю) проводить с собакой учебно-тренировочные занятия , обеспечивающие развитие и закрепление профессиональных навыков, поддерживать собаку в хорошей рабочей форме, обеспечивать надлежащий тренинг, уход, содержание и кормление, своевременно осуществлять профилактическое и лечебное ветеринарное обслуживание. Для содержания собак необходимы: ошейник, шлейка, намордник, поводок короткий, поводок длинный и цепь. Содержание служебных собак включает в себя комплекс мероприятий, направленных на предупреждение заболеваемости, обеспечение нормальных физиологических функций организма и поддержание высокой работоспособности животного. Мероприятия по содержанию служебных собак должны проводиться ежедневно в соответствии с
