ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий , средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 13); финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда,
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, постановлением губернатора Владимирской области от 09.09.2013 № 998 «Об утверждении нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях» (далее – постановление № 988) утверждены нормативы обеспечения государственных гарантий реализации права на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальных организациях, включающие расходы на оплату труда, на приобретение учебников и учебных пособий , средств обеспечения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), согласно приложению. Размер расходов из бюджета города Владимира на заработную плату сотрудников муниципальных дошкольных образовательных организаций за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 составил 951 184 065, 03 руб. Порядок возмещения названных расходов постановлением № 988 не установлен. Образование у администрации убытков в сумме расходов на выплату заработной платы сотрудникам муниципальных дошкольных образовательных организаций явилось основанием для обращения в арбитражный
займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 25.10.2011 №811-З/1/11, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности технологическое оборудование: пылесос залоговой стоимостью 5 000 рублей, ноутбук залоговой стоимостью 19 199 рублей 40 копеек, доска магнитно-маркерная залоговой стоимостью 5000 рублей, учебное пособие залоговой стоимостью 120 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержатель) и ООО «Чистовик» (залогодатель) заключен договор залога от 09.02.2012 №811-З/2/11, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передал залогодержателю в залог технологическое оборудование: пила ленточная ПЛ-40 залоговой стоимостью 72 000 рублей; станок размоточно-намоточный НПМ-2100 залоговой стоимостью 300 000 рублей; упаковочная линия УСТБ-59 залоговой стоимостью 81
«ЮРПартнер» при вылове 291,24 тонн пеляди, составляет 8 995 500 руб. Соответственно, упущенная выгода составляет 34 690 500 руб. В обоснование указанного расчета истцом в материалы дела представлены расчет Технологического центра рыбоводства от 18.08.2020 № 79, выполненный ИП ФИО6; Технология искусственного воспроизводства сиговых рыб в Обь-Иртышском бассейне, выкопировка из «Руководства по выращиванию рыбы в водоемах Зауралья»; «Актуальные аспекты рыборазведения в современных условиях» (сборник научно-технологической документации), Санкт-Петербург, 1999, «Руководство по выращиванию рыбы в водоемах Зауралья», учебное пособие . ФИО5. Издательство Тюменского государственного университета. 2007; справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 15.03.2021 № 906/21, от 26.03.2021 № 1072/21 о средней рыночной стоимости живой рыбы, о средней рыночной стоимости свежей рыбы. В адрес ООО «Стройснеж» заявлена претензия от 27.03.2021, в которой ООО «ЮРПартнер» с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 34 690 500 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «ЮРПартнер» в арбитражный суд с рассматриваемым
представляется возможным. Эксперт допустил вероятность, что стоимость выполненных Компанией слесарно-разметочных работ составила не менее 37 464 460 руб. 34 коп. (с учетом стоимости материалов). Как указал эксперт, установить, соответствуют ли фактически выполненные слесарно-разметочные работы требованиям проектной и рабочей документации по договору по состоянию на 16.09.2020 невозможно, поскольку отсутствует информация о состоянии объекта на момент прихода на него третьих лиц. Учитывая предположительный характер выводов эксперта, а также то, что при исследовании объекта экспертизы эксперт использовал учебное пособие по методике определения стоимости постройки судна на предприятиях речного транспорта, в то время как в настоящем споре определялась стоимость слесарно-разметочных работ на уже построенном судне, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, не признал экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим стоимость выполненных Компанией работ на дату расторжения договора. О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, вследствие чего суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно отклонили
ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017 № 55 АА 1759203); представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-487/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 08.05.2015 на решение Роспатента от 11.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ ФИО1 обучения чтению и учебное пособие для его осуществления» по заявке № 2013104422/12. Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Исмаилова Н.В. указала на неправомерность выводов суда первой
Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ВлГУ) по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов ФИО11 и ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее - ВлГУ), ФИО1 о запрете издания «Учебного пособия по дисциплине **** автора ФИО1 (далее - Учебное пособие ), изъятии его из гражданского оборота, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в **** году авторским коллективом из 7 авторов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) была издана книга под названием «****» (далее - «****»), издательство «****». Книга переиздавалась **** с грифом «учебное пособие» и получила высокую оценку в отечественной и зарубежной печати. Это первое в международной науке и остающееся по сегодняшний день единственное
СО РАН» Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (НВИ войск национальной гвардии) о защите права авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права, морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет», ФИО4 о признании права авторства отсутствующим, просит признать отсутствующим право авторства ФИО3 на учебное пособие – «Психология общения и переговоров: подготовка, организация и практическое проведение переговорного процесса»: учебное пособие, ФИО3, ФИО6, Министерство образования и науки РФ, Новосибирский государственный педагогический университет Новосибирск, издательство НГПУ, 2013, 156 стр. В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2017 года ФИО3 узнал, что ФГБОУ ВО «НГПУ» было издано учебное пособие под названием «Психология общения и переговоров: подготовка, организация и практическое проведение переговорного процесса» (год издания 2013), в качестве авторов указаны: ФИО3, ФИО6 (ФИО4).
