Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении искового заявления возникли вопросы, требующие специальных знаний. Суд, заслушав мнение участников процесса, оценив представленные кандидатуры, исходя их стажа, образования, опыта работы, сопоставимости срока и стоимости работ, определил проведение экспертизы поручить: ФГБОУ «Ярославский государственный технический университет» (кафедра ЯГТУ «Автомобильный транспорт») ФИО7 (заведующий кафедрой «Автомобильный транспорт», доктор технических наук, профессор, академик академии транспорта РФ, председатель комиссии при кафедре ЯГТУ «Автомобильный транспорт» «Независимая экспертиза качества автотранспортных средств»), ФИО8 ( учебный мастер кафедры «Автомобильный транспорт», член комиссии при кафедре ЯГТУ «Автомобильный транспорт» «Независимая экспертиза качества автотранспортных средств») . Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производству по делу до получения заключения эксперта. Руководствуясь статьями 82, 84, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить по делу № А82-8692/2017 судебную экспертизу качества двигателя тягача седельного КАМАЗ-6460-26001-73.
собственности 1/12; земельный участок кадастровый номер 64:48:030332:626, адрес: <...>, площадью 538+/-8.12, на праве общей долевой собственности 1/9. В соответствии со справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на имя должника в настоящее время не зарегистрировано транспортных средств. Согласно справке ГУ МЧС России по Саратовской области маломерные суда не зарегистрированы. Согласно справке Гостехнадзора Саратовской области самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы. ФИО1 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности учебного мастера в ФГБОУВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», средний ежемесячный доход составляет 15 149,66 рублей. Семейное положение должника – состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, свидетельство о заключении брака I-РУ №606802 от 05.09.2003, на иждивении должника имеются несовершеннолетние дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении I-РУ №690347 от 06.01.2004, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении II-РУ №711198 от 31.07.2012. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник
поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. От должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, дополнительные материалы. В судебном заседании представитель должника поддержал заявление, дал пояснения. Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Как указывает заявитель, общий размер обязательств на дату подачи заявления составляет 438 684 руб. 05 коп., должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Должник трудоустроен в должности учебного мастера в ФГБОУ во «КГУ», средний размер заработной платы составляет 18 118 руб. 77 коп., иного источника дохода не имеет. С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 07.07.2023, операция 197). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, одновременно заявил ходатайство суду о предоставлении ему отсрочки до февраля 2023 года. Пояснил, что в феврале 2023 года он выйдет на пенсию и с пенсии сможет выплачивать задолженность по кредиту. Кроме того указал, что в настоящее время официально трудоустроен в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в должности учебный мастер , его заработок не изменился с момента взятия кредита, в настоящее время проживает в квартире, которая является его собственностью, а также владеет транспортным средством, инвалидности не имеет. Ответчику ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
гражданское дело по иску ФИО4 к об обязании расторгнуть трудовой договор по сокращению штата, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработка за незаконное лишение возможности трудиться, расходов по оформлению кредита, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что работал на механико-механическом факультете в подразделении «Автошкола» кафедры «Автомобили и тракторы» с 13.05.2003 года. Его должность согласно штатному расписанию называется учебный мастер . Фактически на протяжении всего периода работы на него была возложена трудовая функция инструктора (учебного мастера) по обучению вождения автомобиля категории «В». 30.09.2010 года ответчик издал приказ № 404/03 «О создании УЭЦ автомобильного транспорта». В результате издания данного приказа нарушены его трудовые права. Оплата труда работников «Автошколы» производилась с лицевого счета № 270-20, на который поступали денежные средства от курсантов в качестве оплаты за обучение в Автошколе. Табель учета рабочего времени автошколы формировался отдельно
