Ученический договор на повышение квалификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенной в Определении ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17305/12. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на то, что выплаты стипендии, производимые в 2011 г. по ученическому договору, не являются объектом обложения страховыми взносами, определенным ст. 7 Закона № 212-ФЗ, поскольку производились не в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Между тем судами правомерно учтены требования подп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, направляемым работодателем для повышения квалификации, установлены ст. 187, а также гл. 26 Трудового кодекса. При этом положения Трудового кодекса

кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, с датой увольнения 21.11.2014 (л.д. 14-16). Полагая, что ФИО1 в период нахождения его в должности генерального директора общества причинил обществу убытки в сумме 110 000 рублей, общество «Автомода» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Истец указал, что ФИО1, заключая от имени общества договор об оказании образовательных услуг, не заключил между ним и обществом необходимый в таких случаях ученический договор либо иное соглашение, определяющее обязательный срок работы после повышения квалификации . Вместо этого ФИО1, повысив квалификацию и ценность своего труда за счет средств общества, уволился по собственному желанию, лишив общество возможности извлечь прибыль из средств, вложенных в обучение ФИО1 В суде первой инстанции ответчик с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении. При этом ответчик пояснил, что заключил договор на свое обучение с согласия акционера общества «Автомода» ФИО3, который также дал разрешение на оплату обучения за счет

декабря 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О., При секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Шелеховский КЛПХ" к ФИО1 о возмещение затрат на обучение, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: АО "Шелеховский КЛПХ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение затрат на обучение, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата)г. с ФИО1, был заключен ученический договор (№) на повышение квалификации по специальности машинист трелевочной машины Форвардер, сроком на три месяца. После окончания обучения, (дата), ответчик был переведен машинистом трелевочной машины Форвардер. Согласно п.2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан был отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации в должности машиниста трелевочной машины Форвардер. Не отработав 5 лет, (дата) Ответчик был уволен из АО «Шелеховский КЛПХ» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Стаж по отработанному периоду составил 1 год 5

Зайнулина А.В., при секретаре Буториной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к ФИО1 ФИО6 о взыскании расходов на профессиональное обучение, установил: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение. В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2019 между сторонами заключен ученический договор на повышение квалификации , на основании которого ответчик прошел обучение в ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова», а истец оплатил данное обучение. При этом условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать у истца не менее пяти лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Ответчик уволен из АО «ЦС «Звездочка» по собственному желанию 06.04.2020. Поскольку ответчик отработал в АО «ЦС «Звездочка»

ООО «Транснефть-Дальний Восток» через представителя обратилось с иском к ФИО1, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Транснефть - Дальний Восток» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесарь по контрольноизмерительным приборам и автоматике по 3 тарифному разряду в филиал РНУ «Дальнереченск» на участок эксплуатации средств автоматики и телемеханики, группу эксплуатации средств автоматики НПС №. В период трудовой деятельности между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному ученическому договору, работодатель направляет работника на профессиональную подготовку по программе «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования». Обучение проходило в ОГБПОУ «Томский промышленно-гуманитарный колледж» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение экзамена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения по данному ученическому договору составила 56300 рублей. Ученик в свою очередь обязался по завершению обучения проработать у Работодателя в течении 3-х лет (п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора). Работодателем все условия указанного