Ученический договор ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлении отпуска 17.03.2020 на имя директора ООО «СИБНА» ФИО4, в то время как по данным ЕГРЮЛ запись о назначении его директором внесена только 19.06.2020, то есть к моменту написания учеником указанного заявления ФИО4 не имел отношения к ООО «СИБНА», что может свидетельствовать о подготовке представленных Банку истцом документов «задним числом». Ответчиком также указано, что по ученическому договору от 01.07.2021 за период с 16.07.2021 по 13.09.2021 истцом переведено 55000 руб. без указания в назначении платежа идентифицирующих признаков (стипендия, денежные средств под отчет и т.д.) Кроме того, ответчиком установлено, что истец не уплачивает в бюджет НДФЛ со стипендии ФИО3 и ФИО1 Истцом не предоставлены Банку документы, подтверждающие действительное расходование денежных средств, выданных под отчет ученикам, на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие перечисление именно подотчетных денежных средств, отчеты сотрудников о расходовании данных денежных средств (кассовые чеки, договоры, квитанции) Банку не предоставлены. В то же время наличные расчеты в валюте Российской Федерации

выплат не удержан и в бюджет не перечислен, следовало удержать НДФЛ в сумме 1767 руб. По мнению заявителя, ученический договор на профессиональное обучение в соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ может заключаться с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации. Такой договор не является гражданско-правовым договором и не может рассматриваться как трудовой договор. Подпунктом 8 п.3 ст.217 НК РФ предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Стипендии указанным работникам выплачивались на основании п.8.11 коллективного договора и являлись компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение их профессионального уровня, а не доходами работников. Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд признает законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 1767 руб., и привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в

работников на обучение было оформлено ученическим договором. Направление работников на обучение было вызвано производственной необходимостью. Предприятие считает, что возмещение расходов на обучение сотрудников не подлежит налогообложению, в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ. По мнению Предприятия, понятие «профессиональная подготовка», данное в статье 21 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», не равнозначно понятию «повышение профессионального уровня», а входит в его состав. Так, в статье 196 ТК РФ указано, что профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников может, при необходимости, проводится в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. На основании изложенной нормы, работодатель, исходя из собственных нужд, решает вопрос о необходимости повышения профессионального уровня работника, а также выбирает способ повышения профессионального уровня. 3. Предприятие считает неправомерным и подлежащим признанию недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2002 г. в сумме

--.--.----. истцом в адрес ответчика было направлено требование от --.--.----. о возмещении расходов за обучение (л.д. 18). Из позиции истца следует, что до настоящего времени ответчик расходы, связанные с его обучением, истцу не возместил. С учетом совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что между истцом как работодателем и ответчиком как лицом, ищущим работу был заключен ученический договор на получение образования с последующим трудоустройством на предприятие истца. В соответствии с ученическим договором ответчик прошел обучение и по окончании обучения заключил трудовой с работодателем. Расходы истца по выплате стипендии ответчику составили 43 723,49 (в т.ч. НДФЛ 5 684 руб.). По условиям ученического договора ответчик обязался отработать на предприятии истца не менее трех лет в соответствии с полученной профессией. В противном случае ответчик обязался возместить истцу расходы, понесенные истцом в связи с его обучением. До истечения трехлетнего срока, установленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, ответчик уволился с предприятия истца по