Ученик выдувальщика стеклоизделий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в решении обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Согласно справке, уточняющей характер работы, от 26 января 2016 г. №256, выданной ОАО «Лисма» истец постоянно, полный рабочий день работал в ОАО «Лисма», в том числе учеником выдувальщика стеклоизделий с 12 мая 1991 г. по 12 сентября 1991 г., отпуска по уходу за ребенком, как и работы с сокращенным (неполным) рабочим, в режиме неполной рабочей недели, не было. Считает, что в данном случае должность « ученик выдувальщика стеклоизделий » тождественна должности «выдувальщик стеклоизделий», что подтверждается материалами дела: истец осуществлял аналогичные трудовые функции по профессии «выдувальщик стеклоизделий», работал в тех же условиях, с той же нагрузкой, получал заработную плату, а не стипендию, то есть он не проходил начальное профессиональной обучение, а работал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетеля ФИО15 Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ГУ-ОПФР по

тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ОПФР по РД в г. ФИО4 с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана копия решения Управления ОФПР по РД в г. ФИО4 за № об отказе в назначении пенсии, так как периоды работы в МП «Лотос» г. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика выдувальщика стеклоизделий , а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выдувальщика стекломассы не включены в стаж на соответствующих видах работ, в связи с тем, что записи в трудовой книжке заверены печатью РСФР в период РФ, а потому данная печать не имеет юридической силы и проверить данные периоды работы не представляется возможным, так как отсутствует архив. Кроме того отсутствует справка уточняющая характер и полноту рабочего дня. В силу статьи 39 Конституции РФ каждому

достигших совершеннолетнего возраста к такому виду работ, не должно влиять на их право на достойное социальное обеспечение – назначение досрочной страховой пенсии. Вместе с тем, как следует из записи, имеющейся в трудовой книжке истца, истец в период с 27.07.1984 по 12.02.1985 выполнял работу в качестве ученика выдувальщика, что также подтверждается приказом о приеме его на работу в Гусевской Хрустальный завод № 241 от 27.07.1984, в цех № 5, на 4 участок в качестве ученика выдувальщика стеклоизделий (л.д. №). Согласно приказу № 270 от 18.02.1985 истец переведен на самостоятельную работу выдувальщиком с присвоением 4 разряда, как ученик выдувальщика цеха № 5, окончивший срок обучения и сдавший теоретический экзамен и квалификационную работу с 13.02.1985. В данном приказе также содержатся сведения об оплате ФИО6 – отдельщику выдувных изделий того же цеха за обучение с 27.07.1984 по 27.01.1985, в сумме 50 рублей (л.д. №). Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в личной карточке

стеклоизделий в цехе № стекольного завода им. Свердлова, назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что с 1986 года по 2002 год она работала на стекольном заводе в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности укладчика стеклоизделий в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – съемщиком горячих стеклоизделий в цехе № (участок выработки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником выдувальщика стеклоизделий цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отжигальщиком стеклоизделий в цехе выработки стекла на стекольном заводе им.Свердлова (впоследствии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с достижением пятидесятилетнего возраста. Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Основанием для принятия подобного решения послужила недостаточность специального трудового стажа. Спорные периоды работы не были включен