представленная истцом редакция пунктов 3.2 и 6.1 акта реализации инвестиционного проекта не устанавливает неблагоприятных последствий для ответчиков, а лишь отражает хронику имущественных взаимоотношений. Признан судом неосновательным довод общества о преюдициальном характере решений Тверского районного суда города Москвы по искам физических лиц о признании права собственности на квартиры. Суд отметил, что разрешенные судом общей юрисдикции дела имеют иной предмет спора, основаны на иных доказательствах и не носят обязательного характера для рассматриваемого дела. Ссылка на принятие Ученым советом университета решения о передаче 25 % жилой площади в пользу общества признана необоснованной, поскольку названный орган не уполномочен самостоятельно вносить изменения в контракт без соответствующего согласования. Суд отклонил ссылку на письма заместителя Мэра Москвы, Департамента градостроительной политики Правительства Москвы, заключение правового управления Правительства Москвы, дополнительное соглашение университета и общества, отметив отсутствие доказательств соблюдения порядка внесения изменений в контракт. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судом
порядке поступления на военную службу по контракту по ходатайству военного комиссара по месту жительства граждан. Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2015 г. № 570 ФИО1 с 1 августа 2015 г. зачислен на первый курс в Краснодарское ВВАУЛ и назначен на должность курсанта с заключением контракта о прохождении военной службы на время обучения и пять лет военной службы после окончания военно-учебного заведения, после чего на основании решения Ученого совета Краснодарского ВВАУЛ от 31 августа 2015 г. приказом начальника названного училища от 3 сентября 2015 г. № 3 восстановлен в филиале ВУНЦ (г. Краснодар) и продолжил обучение на втором курсе в связи с перезачетом учебных дисциплин, пройденных в ходе обучения на первом курсе. Таким образом, ФИО1, освоивший до отчисления из Краснодарского ВВАУЛ программу обучения на протяжении трех семестров, подлежал восстановлению для продолжения обучения на том же курсе (втором курсе) до начала четвертого семестра. Зачисление
признав внесенные в Государственный реестр селекционных достижений сведения об авторстве селекционного достижения достоверными. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, не установив нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения специалиста в области генетики, об отсутствии в решении должной оценки протокола заседания ученого совета института № 8 и о несогласии с оценкой показаний свидетелей. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в
ректором Института от 27.01.2017, приказ от 09.02.2017). Согласно пункту 6.3 Устава Института, утвержденного решением учредителя Института от 08.08.2014 и зарегистрированного ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 03.09.2014, ректор является единоличным исполнительным органом управления, осуществляет общее текущее руководство Институтом, в рамках своей компетенции без доверенности действует от имени Института, представляет его в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления в Российской Федерации и за рубежом, возглавляет и формирует исполнительный аппарат Института, возглавляет Ученый совет Института и является единоличным руководителем Института. При увольнении ректора ФИО2 и передаче документации Института вновь назначенному ректору ФИО4 (решение учредителя от 30.06.2020) была передана не вся документация Института, что выяснилось при проведении инвентаризации (приказ от 31.07.2020 № 9/1) и аудиторской проверки независимой аудиторской организации, привлеченной Институтом с целью профессионального анализа бухгалтерской документации и финансово- хозяйственной деятельности Института (отчет по результату аудиторской проверки). В ходе аудиторской проверки выяснилось, что принадлежащие Институту здания общей площадью 2963,8
науки Российской Федерации» устанавливает порядок принятия решения об одобрении сделок с участием федерального бюджетного учреждения, находящегося в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение об одобрении сделки оформляется письмом Министерства образования и науки Российской Федерации. В соответствии с действовавшим на момент совершении спорной сделки Уставом ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 № 1880, общее руководство ВУЗом осуществляет выборный представительный орган – Ученый совет ВУЗа. В соответствии с пунктом 5.6 Устава в состав Ученого совета ВУЗа входят Ректор ВУЗа, который является его председателем, проректоры и по решению Ученого совета ВУЗа деканы – факультетом. Другие члены Ученого совета ВУЗа избираются на конференции. Ученый совет ВУЗа осуществляет общий контроль за соблюдением в деятельности ВУЗа законодательства Российской Федерации и Устава (пункт 5.8 Устава). Согласно представленным документам, на момент заключения спорной сделки ФИО4, являлся и является в настоящее время директором института архитектуры
Дело № 2-3863/2017 11 октября 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет» о признании незаконными решений Ученый совет университета, признании выборов ректора недействительными и обязании провести новые выборы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Ученый совет», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать нарушенным право на участие в управлении организации через участие в открытой конференции, посвященной избирательным вопросам, истца на работник Ученый совет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать незаконными решения Ученый совет об утверждении
кандидатов для голосования по выборам ректора является и то обстоятельство, что кандидатуры ФИО15, ФИО16 и Страхова А.В. были поданы на согласование списком, согласованы списком и правительством и Советом ректоров. Список сформирован до принятия решения комиссией о включении данных лиц в список и до утверждения списка Ученым советом. В связи с этим о преднамеренной незаконной деятельности в отношении ФИО13 свидетельствует не включение ее в этот список для согласования. Согласно п.4.14 Положения о порядке избрания ректора Ученый совет вправе не утвердить кандидата, в частности, если кандидат или представленный им комплект документов не соответствуют законодательству Российской федерации и/или квалификационным требованиям и/или иным нормам, установленным Положением, в том числе, по основаниям аналогичным, установленным пунктом 4.12 Положения. Как следует из стенограммы заседания Ученого совета от <дата> процедура голосования по кандидатам записывалась на аудио-видеоносители. В своих возражениях А.О.АВ. полностью подтверждает текстуальное совпадение слов З.М.Ю., приведенных в исковом заявлении Б.М.ББ., протоколу заседания Ученого совета, который велся <дата>.
поэтому являются незаконными. Право работника на участие в управлении организацией подразумевает, включает в себя право на самовыдвижение своей кандидатуры при формировании органов управления организацией. Следовательно, они, как и другие работники ФГБОУ ВО «БрГУ», имеют право на участие в управлении ФГБОУ ВО «БрГУ» в виде самовыдвижения своих кандидатур как при формировании органа управления ФГБОУ ВО «БрГУ», действующего на принципе единоначалия (ректор), так и при формировании органов управления ФГБОУ ВО «БрГУ», действующих на принципе коллегиальности (конференция, ученый совет ). Положения, содержащиеся в п. 4.8 Устава ФГБОУ ВО «БрГУ» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, позволяют запрещать работникам ФГБОУ ВО «БрГУ» в порядке самовыдвижения выдвигать свои кандидатуры в члены ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», являются незаконными, поскольку противоречат Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Норма, предусмотренная п. 6.7 Положения о процедуре избрания
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)», ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным решения о введении в члены Ученого совета и исключении из состава Ученого совета установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями отменить противоречащее Уставу СК ГМИ (ГТУ) введение ФИО6 и ФИО7 в Ученый совет , снять незаконный запрет по поводу участия в ... голосовании ФИО1, а так же отменить все решения Ученого совета СК ГМИ (ГТУ) с 31.08.2015 г. по причине нелегитимности его состава. В обоснование заявленных требований указали, что 31 августа 2015 года и.о. ректора ФИО8 поставил на открытое голосование вопрос о введение в состав Ученого совета ФИО6 (начальника управления научных исследований) и ФИО7 (главного бухгалтера). В соответствии с п.5.6 Устава СК ГМИ (ГТУ) «В состав Ученого
