услуги операторов сотовой связи, включая продажу карт экспресс-оплаты, модемов, а по второму отделу – за приобретение товаров (телефонов, аксессуаров к ним), а также на ведение учета проданных товаров и проведенных через систему «Е-порт» платежей, реализованных карточек экспресс-оплаты в программе «1С-бухгалтерия». Кроме того, предприниматель ссылается на ежемесячные отчеты агента системы «Е-порт», в которых отражены суммы фактически проведенных платежей, поступивших от абонентов сотовой связи. Предприниматель полагает, что доходом от облагаемой УСН деятельности по подключению услуг операторов сотовой связи, приему денежных средств для пополнения счетов клиентов операторов сотовой связи, продажи карт экспресс-оплаты, модемов, является полученное им агентскоевознаграждение. Денежные средства, принимаемые в кассу предпринимателя в двух торговых точках (магазинах «Новый» и «Фортуна») по первому отделу, не должны учитываться в полном объеме в качестве дохода предпринимателя, подлежащего налогообложению УСН . Предприниматель считает, что налоговая инспекция необоснованно определила сумму дохода от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, исходя из показаний кассового поступления выручки, поскольку в кассу поступала
применения кассового метода. Данные документы отвечают признакам надлежащих доказательств и подлежат оценке. Вывод суда первой инстанции о том, что данные книги учета содержат неточности, в частности, в ней не отражено получение доходов от ФИО12 и третьих лиц (стр.12-16 решения суда) неправомерен, так как эти доходы не соответствовали признаку кассового метода и не подлежали включению в состав доходов для целей УСН. Налоговая инспекция не учитывала эти суммы при установлении объекта налогообложения и налоговой базы по УСН, что подтверждается решением налоговой инспекции, письменными пояснениями налогового органа, в том числе от 25.02.2019 и пояснениями налогоплательщика. Агентскоевознаграждение, полученное ФИО1 по этим взаимоотношениям, включено в состав доходов, что подтверждается соответствующими записями. Суд первой инстанции не учел, что независимо от отражения доходов в книге учета доходов и расходов, оценка доходов в целях УСН должна быть произведена проверяющими с учетом требований НК РФ (статьи 346.15, 248,251 НК РФ) кассовым методом с учетом доходов, поступивших на
(решение по проверке - стр.152), а также пояснения налогоплательщика от 03.10.2018 № 96 (решение по проверке - стр.147), однако, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельства, решение Инспекция приняла без учета показателей уточненных налоговых деклараций, поскольку факт уменьшения налогоплательщиком доходов и расходов на сумму возмещаемых расходов не подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки и полученными доказательствами. При этом уточнение налоговых обязательств в виде исключения из состава расходов и из состава доходов стоимости транспортных услуг, отраженное в уточненных налоговых декларациях по УСН за 2014, 2015, 2016, фактически является переквалификацией указанных расходов из полученного агентскоговознаграждения, подлежащего налогообложению в полном объеме, в расходы по оказанию транспортных услуг, возмещаемые принципалами и не подлежащие налогообложению у агента. Кроме того, уточненные декларации по УСН с изменением правового статуса транспортных расходов ООО «СтройРемо» представило только 25.10.2018, то есть после составления акта выездной налоговой проверки от 24.07.2018 №25-40/117. Как уже было указано выше, ООО «СтройРемо» само
поставки и т.д.). С учетом изложенного, суды отклонили довод заявителя об экономической обоснованности для Общества заключения агентского договора с взаимозависимой организацией ООО «ТД «Дилер» и поддержали вывод налогового органа об отсутствии оснований для учетаагентскоговознаграждения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления № 53 выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией вместо агентского вознаграждения были учтены заработная плата, страховые взносы работников, которые непосредственно связаны с поиском и заключением договоров, а также при определении размера налоговых обязательств учтен налог по УСН , уплаченный агентом из суммы фактически полученного вознаграждения. Данные обстоятельства подтвердили представители Общества в ходе судебного заседания. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые
отделом по налоговым преступлениям. С завода им предоставили все счета-фактуры, на основании которых они посчитали комиссионное вознаграждение ФИО1 и сколько он получил за молоко, реализованное от своего имени. Законодательством устанавливается предельное ограничение применения упрощенной системы налогообложения (УСН) - рублей, а с учетом коэффициента - рублей. Но у ФИО1 за 1-е полугодие получилось , в связи с этим они действовали в пределах НК РФ. В случае, если доход будет превышать указанную установленную законом сумму, то налогоплательщик обязан сам перейти на обычную систему налогообложения, начиная сдавать отчет по этой системе, исчисляя НДС, ЕСН и НДФЛ. ФИО1 регулярно платил налоги, но в налоговую базу включал только агентскоевознаграждение. Для применения УСН берется доход без учета расходов. Чтобы контролировать доходы и расходы налогоплательщик должен был вести книгу учета расходов и доходов. Для применения УСН есть определенные ограничения и не должна быть выручка более за год. О том, что ФИО1 будет производить оплату налогов
отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога. Как усматривается из материалов дела, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 с 01 января 2005 года находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и осуществлял предпринимательскую деятельность по приему платежей от населения через платежные терминалы, действуя в качестве субагента на основании субагентских договоров. В результате выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов, полученных им в качестве комиссионного (агентского) вознаграждения по договорам, заключенным с ООО «...+», ООО «...», ООО «...» и ООО «...+», где ФИО1 выступал субагентом за 2008 год на ... рублей, за 2009 год на ... рублей, за 2010 год на ... рублей, из которых предпринимателю определена задолженность по единому налогу УСН в сумме ... рублей, в том числе за 2008 год в сумме ... рублей, за
