до введения процедуры наблюдения в отношении должника (платеж совершен 19.11.2019, процедура наблюдения введена 31.08.2020г.), при этом должник продолжал вести деятельность и пытался сохранить свою платежеспособность. Считает, что неосуществление данного платежа могло бы привести к приостановке действия лицензии, а значит к блокировке, поломке, уничтожению электронных данных, необходимых для анализа, пополнения конкурсной массы, к выходу из строя программы 1С, необходимой для ведения бухгалтерского учета, к утечке персональных данных, к выходу из строя дорогостоящего оборудования. Из представленных документов следует, что все сделки, включая оспариваемую, заключены на аналогичных условиях: лицензия по антивируснойпрограмме Касперского предоставлялась на 2 года в количестве 120 шт., оплата осуществлялась поэтапно, срок первого платежа всегда был после заключения договора, стоимость изменялась не более, чем на 10-15%, следовательно, сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик подчеркивает, что просрочка платежа на 6 месяцев для Общества не учтена как значительная, так как срок лицензии — 2 года, платеж был осуществлен в
долей в уставном капитале ООО «Новый формат» от 20.12.2016 продлен и действует в настоящее время. 31.01.2017 ФИО1 в адрес ООО «Новый формат» направлен запрос о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С (в режиме 1С конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 года по 2016 год. Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовому уведомлению № 66003611307168, запрос получен ООО «Новый формат» 02.03.2017, однако оставлен ответчиком без удовлетворения. В соответствии с приказом ООО «Новый формат» № 1 от 01.03.2016 системному администратору приказано проверить наличие антивирусныхпрограмм и актуальность антивирусных баз данных, обновить программное обеспечение в течение 3 рабочих дней с момента издания приказа; протестировать все компьютеры организации, удалить из компьютеров ПО и файлы, не имеющие отношение к служебным обязанностям работника. Главному бухгалтеру приказано обеспечить наличие бухгалтерских регистров, обрабатываемых бухгалтерской программой «1С: предприятие», хранящихся
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Оценив действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что истец нарушил требования договора по обеспечению информационной безопасности, в частности, к наличию антивирусного программного обеспечения и недопущению появления на компьютере вирусов и вредоносных программ , сохранности и конфиденциальности своих секретных ключей. Согласно заключению эксперта № 22 ктэ от 26.04.2018, системный
легального определения программы для ЭВМ, закрепленного в статье 1261 ГК РФ. Также истец не обосновал, каким образом интегрированный им блок воспроизведения рекламы при запуске программы «Иви» является техническим средством защиты авторских прав на программу «Иви» как программу для ЭВМ с учетом положений статьи 1299 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что положения статьи 1299 ГК РФ следует применять в совокупности с положениями общих норм, закрепленных в статье 1270 ГК РФ, раскрывающих, какие конкретно действия подразумеваются законодателем под понятием «использование произведения». В противном случае, исходя из правовой позиции истца, к действиям, нарушающим авторские права на программу для ЭВМ, можно было бы отнести работу «антивирусных» программ для ЭВМ, препятствующих «заражению» компьютеров «вирусными» программами для ЭВМ, или работу специальных программ для ЭВМ, осуществляющих блокировку других программ для ЭВМ, содержащих незаконный, в т.ч. нарушающий нормы морали и нравственности, контент. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что
