Учет аренды сейфовых ячеек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в банке по своему усмотрению, несмотря на то, что потребитель не выражал свою волю (не давал распоряжение) относительно безусловного списания сумм с любого счета (с учетом возможности банка изменять действующие Тарифы), а присоединился к условиям договора, изложенным Банком в типовых Условиях. Суды указали, что включение именно в типовые формы договоров условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов потребителя в погашение обязательств по заключенным по представленным типовым формам договорам, противоречит положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда. При этом суды указали на невозможность потенциального клиента банка повлиять на содержание типового договора. Пунктом 3.8 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом определено, что датой поступления арендной платы считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета в банке. Однако пунктом 1 статьи 861 ГК РФ

за ФИО3 09.06.2018. Из заявления на аренду сейфовой ячейки от 13.06.2018 в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – Банк) следует, что между Банком и ФИО3 заключен договор аренды сейфовой ячейки № 8726/30/2018. Таким образом, довод финансового управляющего о том, что договор аренды сейфовой ячейки заключен для иных целей, не связанных с расчетами по спорному Договору от 08.06.2018, является неверным, так как с учетом выходных дней стороны исполнили условия о расчете в течение трех дней с момента государственной регистрации права. Отсутствие в материалах дела договора аренды сейфовой ячейки от 13.06.2018 № 8726/30/2018 не влияет на вывод об исполнении сторонами условий договора ввиду наличия иных доказательств. В подтверждение оплаты приобретаемой доли в праве общей долевой собственности представлена расписка от 14.06.2018 о получении ФИО5 от ФИО3 12 000 000 руб. наличными. Кроме того, из заявления на аренду сейфовой ячейки от 13.06.2018 следует, что денежные средства ФИО3 списаны с ее текущего счета, открытого

к индивидуальной сейфовой ячейки банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица и взимание страхового депозита, а также условие абзаца первого пункта 6.4, устанавливающее право банка расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды, с удержанием суммы арендной платы за оставшийся срок. Суды правильно применили положения статей 886, 900, 922 ГК РФ с учетом статьи 431 ГК РФ и значимых условий рассматриваемых договоров аренды сейфовых ячеек с физическими лицами, установив, что условия пункта 2.25 договора аренды ячейки ущемляют права потребителя. Они путем установления дополнительной платы ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц, которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей. При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В обоснование финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, ответчиком в материалы дела представлены выписка по счету в ПАО «Банк ВТБ», подтверждающая поступление на счет суммы 3 508 145,49 руб., договор беспроцентного денежного займа от 10.02.2019 с ФИО8 о получении займа в сумме 2 800 000 руб., расписка от 10.02.2019 о получении займа у ФИО9 в сумме 2 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает документы в качестве допустимых доказательств подтверждения материального состояния ответчика, позволяющего ему единовременно оплатить стоимость приобретенной квартиры. Также представлены доказательства передачи денежных средств посредством банковской ячейки: договор аренды банковского сейфа от 20.02.2019 между АО «Горбанк» и ФИО2, ФИО1, о пользовании банковской ячейкой, с отметкой работника Банка об исполнении договора 27.02.2019, журнал учета посещений сейфового хранилища к договору аренды от 20.02.2019, с отметками о посещении ФИО2 и ФИО1 банковской ячейки 20.02.2019 и 27.02.2019, доказательства оплаты по договору

Условиями предоставления в аренду сейфовых ячеек, являющимися неотъемлемой частью договора аренды сейфовой ячейки, с которыми истец был ознакомлен и согласен при получении ячейки в пользование. Суждения в жалобе о том, что обеспечительный взнос не является обеспечением исполнения обязательств, так как он взимается с учетом НДС, соответственно, банк оказывает дополнительную платную услугу, ошибочны. Как было отмечено ранее, взнос в полном размере возвращается клиенту, если переданное в аренду имущество банка будет возвращено в надлежащем состоянии, то есть возможность возникновения убытков у арендодателя отпадет. Указание ответчиком размера взноса с учетом НДС об оказании им какой-либо платной услуги само по себе не свидетельствует. Оказание дополнительных услуг, кроме предоставления сейфовой ячейки во временное, возмездное пользование, не подтверждено доказательствами. Утверждение апеллянта в жалобе о незаконности взимания с него обеспечительного взноса с учетом НДС при условии неоказания банком дополнительной услуги, необоснованно, поскольку установление законности или незаконности определения взноса с учетом НДС не является юридически значимым обстоятельством

банковской ячейки произошло исключительно по халатности ответчика, при грубом нарушении им как условий договора, так и правил аренды сейфовых ячеек. Считает, что с учетом представленных по делу новых доказательств (приходных кассовых ордеров, справок о приобретении супругом истца валюты), которая в последующем была размещена в банковскую ячейку, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению правила о договоре хранения, поскольку заключенный сторонами договор является договором аренды, а не договором хранения ценностей, на Банк не возложена ответственность за хранение содержимого сейфа. Полагает, что делая вывод о ненадлежащем исполнении Банком обязанности по охране индивидуальной сейфовой ячейки , суд необоснованно сослался на материалы уголовного дела. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу в части подтверждения состава вложения в