Учет беспроцентных займов у займодавца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Учитывая приведенные обстоятельства оснований для констатации мнимости договора займа от 03.10.2016 № 1-01/10/16, корпоративном характере финансирования истцом ответчика, выполнении строительных работ истцом на производственной базе ответчика, о наличии признаков неплатежеспособности ответчика в 2016 году судом при новом рассмотрении спора не установлено. Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1-01/10/16 от 03.10.2016 (далее - Договор) (л.д.14-15) по условиям которого Займодавец

Пермскому краю просила в иске отказать с учетом имеющихся в деле доказательств. Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2018 г. в удовлетворении иска ООО «Стратегия права» было отказано. В апелляционной жалобе истец ООО «Стратегия права» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи ФИО5 денежных средств ООО «***» платежное поручение № 234 от 26.08.2014 г., в котором указано назначение платежа «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа № ** от 25.08.2014 г.». Истец считает, что данное платежное поручение соответствует по форме всем требованиям первичного документа бухгалтерского учета, содержит информацию об исполнении указанного поручения банком, поэтому подтверждает исполнение займодавцем своей обязанности по предоставлению суммы займа. Отсутствие