Учет безвозмездно переданного транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Призы, знамена, кубки учитываются в течение всего периода их нахождения в данном учреждении. Переходящие награды, призы, кубки учитываются в условной оценке 1 рубль за 1 предмет. Ценные подарки и сувениры учитываются по стоимости приобретения. Аналитический учет по счету ведется по каждому предмету и его стоимости в Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей. 08 "Путевки неоплаченные" На этом счете учитываются путевки, полученные безвозмездно от исполнительного органа ФСС, общественных, профсоюзных и других организаций. Путевки должны храниться в кассе наравне с денежными документами. Аналитический учет ведется по видам путевок, их количеству и номинальной стоимости в Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей. 09 "Запасные части к транспортным средствам , выданные взамен изношенных" На этом счете учитываются материальные ценности, выданные на транспортные средства взамен изношенных (двигатели, аккумуляторы, шины и покрышки и т.п.). Запасные части списываются со счета по причине их износа или непригодности к дальнейшему использованию на основании Акта о списании материальных запасов (ф. 0504230). Аналитический учет

№ 296-п «Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель на основании заключенного с Отделом договора от 11.04.2016, перезаключенного 16.04.2018, безвозмездно осуществлял хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств за нарушения правил дорожного движения и изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам; истец не представил в материалы дела доказательств того, что его расходы по хранению

ООО «Сибирский уголь» реализовывало ООО «РТК», не помнит; как в учете ООО «РТК» отражались услуги по перевозке груза ООО «Сибирский уголь», не знает. В пояснениях, данных 06.02.2017 следователю ОВД СК по Кировской области, дополнительно сообщил, что подготовкой регистрационных документов занималась безвозмездно юрист КГО ООО ФИО3 Таким образом, ни на один вопрос, касающийся деятельности ООО «РТК», ФИО34 в ходе проверки ответить не смог; в силу изложенного ФИО34 являлся номинальным руководителем, не осуществлявшим реально руководство хозяйственной деятельностью ООО «РТК». При этом суд на основании статьи 105.1 НК РФ признает руководителя ООО «РТК» ФИО34, заявителя, КГО ООО, ФИО17, ФИО16 взаимозависимыми лицами ввиду наличия отношений прямой должностной подчиненности между руководителями предприятий. Исследовав и оценив транспортные накладные на перевозку груза, представленные ООО «Сибирский уголь», суд установил, что они содержат недостоверные данные в части: грузоотправителя, грузополучателя, наименования груза, приема и сдачи груза, перевозчика, транспортного средства ; при этом ряд граф (информация о сопроводительных документах и

для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. При проведении проверки было установлено, что Общество несвоевременно принимало к бухгалтерскому учету основные средства по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы». Автотранспортные средства были зарегистрированы ООО «АРиАЛ» в ГИБДД, затем переданы индивидуальным предпринимателям либо в аренду, либо в безвозмездное пользование по соответствующим договорам. Таким образом, поскольку объект основных средств был приведен в состояние, пригодное для использования, организация должна принять его к учету в качестве основного средства и платить с этого объекта налог на имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об отсутствии лицензионных карточек на спорные транспортные средства . Доказательства планирования реализации спорного имущества, как и доказательства невозможности фактического использования имущества, Обществом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд

к обоснованному выводу о том, что действия должника были направлены на вывод посредством подписания договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 из конкурной массы ликвидного актива, с учетом принятых в отношении имущества ФИО1 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-14656/2018 от 31.07.2019 обеспечительных мер и последующего удовлетворения сделки в рамках банкротства ФИО6 (дочери должника), то есть избежания негативных последствий в имущественной сфере должника. Поскольку на момент совершения оспариваемых сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 17.03.2019 транспортного средства Porsche Cayenne Turbo S, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер <***>, 2009 года выпуска, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170

ремонта транспортного средства без учета износа) – 30 000 руб. (сумма по договору купли-продажи транспортного средства). Разрешая спор в части определения надлежащих ответчиков по делу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установил, что в отсутствие полиса ОСАГО собственник транспортного средства ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, ФИО5 допустил к управлению транспортным средством ФИО4 Гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована. В ходе судебного следствия представителем ответчиков ФИО6 суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 31.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства ЗИЛ КО 440-4, г/н