участка (пункт 2.4.4 договора № 637). В соответствии с пунктом 5.4.8 договора № 637 арендатор после проведения необходимых землеустроительных работ и государственного кадастрового учета земельных участков обязан обеспечить внесение в данный договор аренды изменений, обусловленных разделением земельного участка (предмета договора) на несколько земельных участков, включая: а) земельные участки, на которых будет производиться строительство объектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор намерен продолжить свои права аренды, в том числе, земельные участки, арендуемые вплоть до завершения строительства объектов и сетей инженерно-технической инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры и социальных объектов, передаваемых безвозмездно арендатором в государственную собственность Брянской области по завершению строительства указанных объектов, на основании дополнительно соглашения, определяющего условия передачи; б) земельные участки в составе территорий общего пользования (публичные земли), в отношении которых прекращаются права арендыарендатора ; в) земельные участки на которых будет производиться строительство объектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор намерен прекратить арендные отношения и
выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе для целей налога на добавленную стоимость признается реализацией товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, передача арендатором арендодателю произведенных им неотделимых улучшений при возврате арендодателю арендованного имущества, расходы на которые арендатору по условиям договора аренды не возмещаются, признается безвозмездной реализаций неотделимых улучшений и, как следствие, формирует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.08.2013 № ВАС-10058/13 указал на правильность позиции судов, согласно которой то обстоятельство, что условиями договоров аренды нежилых помещений не предусмотрено возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров, учитывая, что возмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Кодекса признается реализацией, свидетельствует о том, что произведенные налогоплательщиком неотделимые чтения, в период действий договоров аренды (переданные арендатору после завершения арендных отношений образуют Состоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации
адресу: <...>, не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку было передано в безвозмездное пользование ООО «Байкальские окна» и, соответственно, не относится к амортизируемому имуществу, является несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов проверки, ФИО1 по договору купли – продажи от 15.06.2012 (право собственности зарегистрировано 11.09.2012), заключенному с администрацией города Иркутска, приобретен в собственность объект приватизации, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Армии, д. 12 (1-й этаж 5-этажного кирпичного жилого дома), общей площадью 58, 6 кв. метров. Цена продажи объекта нежилого фонда, приобретенного ФИО1, составила 6 100 000 рублей. Приобретенное имущество обременено правами третьих лиц: договор аренды нежилого помещения от 24.06.2008 № 8203, заключенного с ООО «Байкальские окна» со сроком действия до 31.12.2016. ФИО1 и ООО «Байкальские окна» в лице ФИО10 подписано соглашение от 14.09.2012 о расторжении договора аренды от 24.06.2008 № 8203, составлен передаточный акт от 14.09.2012 б/н, согласно которому ООО «Байкальские окна» (арендатор ), возвращает ФИО1 (арендодатель)
ФИО4 имеет наименование: договор аренды недвижимого имущества. Однако, на основании положений Гражданского кодекса, с учетом изложенных обстоятельств, данный договор обоснованно квалифицирован налоговым органом как договор безвозмездного пользования. Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически ООО «ЯмалАлко» соответствующее помещение общей площадью 772.10 кв. м. в проверяемом периоде использовалось безвозмездно. При этом, суд отмечает, что несение обществом расходов на содержание имущества является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещением. Что соответствует правовой позиции ВАС РФ. Так, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая
верно указал, что буквальное содержание условий спорного пункта 2.2.12 с учетом приведенных в нем выражений, последовательности изложения и пунктуации достаточно точно определяет, что улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера, арендатор обязан безвозмездно передать арендодателю. Апелляционным судом, напротив безосновательно изменено буквальное текстовое содержание указанного пункта договора, что привело к ошибочному его толкованию. Само по себе наличие между сторонами спора по вопросу о возмещении стоимости неотделимых улучшений, возникшего в результате прекращения арендных отношений и отказа в их продлении, не является безусловным свидетельством различия волеизъявления сторон при согласовании пункта 2.2.12 на стадии заключения договора аренды от 28.11.2008 № 4 и его последующего исполнения. В данном случае арендуемое имущество передавалось в пользование обществу для осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и хранению автотранспортных средств. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что все выполненные арендатором строительные работы не относятся к капитальному или текущему ремонту, а
товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В ситуации, при которой арендатор передает арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества на безвозмездной основе, такая передача признается реализацией, подлежащей налогообложению НДС. Таким образом, при передаче неотделимых улучшений, стоимость которых не возмещается арендодателю по окончании арендных отношений, арендатор фактически осуществляет операцию безвозмездной реализации, являющейся объектом обложения НДС, расходы по которым не учитываются при налогообложении налогом на прибыль. В данном случае инспекцией установлено, что: - на момент возникновения арендных отношений объект аренды обладал статусом нежилого помещения, - все неотделимые улучшения выполнены налогоплательщиком (арендатор ) после согласования с арендодателем, - возмещение арендодателем расходов на неотделимые улучшения договором аренды не предусмотрено, - расходы на данные неотделимые улучшения арендодателю налогоплательщиком не возмещались, - заявок на
своих обязанностей по договору аренды не является для него убытками. Такие расходы арендатора не подлежат возмещению за счет арендодателя. Довод жалобы о том, что прибор учета электроэнергии в аренду ФИО1 не передавался, расположен в подсобном помещении, которое также ему в аренду не передавалось, не являются основанием к отмене решения. И дела видно, что спорный прибор учета установлен на сетях, предназначенных для подачи электроэнергии в арендуемое истцом помещение столовой и для эксплуатации находящегося в нем электрооборудования, переданного ему в безвозмездное пользование. Эксплуатация помещения согласно договору аренды предполагалась с использованием спорного прибора учета. Прибор учета арендатору был передан по акту приема-передачи, фактический доступ к нему у арендатора имелся. Ссылка в жалобе на положения статьи 210 ГК РФ и постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, согласно которым обязанность по содержанию прибора учета лежит на его собственнике, несостоятельна, поскольку согласно договору аренды эту обязанность на время аренды помещения столовой
