(правовых, бухгалтерских), дополнительные соглашения к данным договорам; 7) кредитные договоры, договоры займа, дополнительные соглашения к данным договорам; 8) бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2012 год - январь 2019 года включительно; 9) кадровые документы: штатное расписание за весь период деятельности общества; табели учета рабочего времени за 2012 год - январь 2019 года; расчеты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ за 2012 год - январь 2019 года; расчетные листы за 2012 - январь 2019 год; заявления, приказы о приеме и увольнении сотрудников за 2012 год - январь 2019 год; трудовые договоры за 2012 год - январь 2019 года; договоры о материальной ответственности; расчеты по больничнымлистам , отпускным выплатам, компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении, командировкам за 2012 год - январь 2019 года; документы на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документов об образовании, личные карточки по форме Т-2; согласие на обработку персональных данных и др.) за 2012 год
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении требований об истребовании документов Общества, установив, что ответчиком согласно акту приема-передачи от 03.12.2018 директору Общества ФИО3 были переданы устав, свидетельства, протоколы общих собраний, уведомления в налоговый орган, договор аренды, печать Общества, папка отчетность (все года); папка заработная плата (начисления, кадры, больничныелисты ) и принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества, которое также восстановило базу ведения бухгалтерского учета 1-С. Учитывая наличие корпоративного конфликта, суды критически отнеслись к доказательствам Общества об отсутствии у него испрашиваемых документов, поскольку приложенные инвентаризационные описи, сличительные ведомости и акты инвентаризации составлены и подписаны
организациях локальные нормативно-правовые акты, касающиеся ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», его функций и видов деятельности, безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов печати, штампы, ключи ЭЦП трудовые договоры с работниками организации, приказы и решения балансовой комиссии по исчислению ежемесячных премий, приказы и расчеты по начислению премий, приказы о предоставлении отпусков с 2014 года по 2017 год включительно, лицевые счета работников по учету заработной платы учет больничных листов для расчета премиального вознаграждения карточки основных средств товарно-материальные ценности, имеющиеся на балансе организации акты приема-передачи имущества ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в аренду или на хранение третьим лицам акты приема-передачи в порядке возврата имущества, переданного в аренду или на хранение третьими лицами в ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» договоры аренды имущества ОАО «Транс-Альфа Электро» за период с 2011 по 2017 годы, акты сверки задолженности с арендаторами сведения о реестродержателях акций общества за период с 2011 по 2017
обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа направлено в адрес кооператива 17.05.2011, получено лично директором ФИО9 26.05.2011. суд первой инстанции верно указал, что постановление могло быть обжаловано заявителем с учетом больничного листа (с 07.06.2011 по 10.06.2011), а также выходных и праздничных дней в срок до 14.06.2011 включительно, чем заявитель не воспользовался. Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя об уважительности пропуска срока со ссылкой на убытие председателя кооператива в служебную командировку, поскольку данное обстоятельство не лишало кооператива возможности принять меры к обжалованию постановления, в том числе с помощью защитника. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска кооперативом срока, не установил уважительных причин для восстановления
95 листах, журнал «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза трактористы часть II 1972 г.», на 95 листах,- журнал «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза наемные 1972 г.», на 95 листах, -журнал «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза бригада Вязовая часть 2 1972 г.», на 93 листах, - журнал «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза Бильдино часть 2 1972 г.», на 95 листах, - журнал « Учет больничных листов », -журнал «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза бригада Вязовая часть 1. 1972 г.», на 93 листах, -журнал «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза Вязовая шофера 1971 г.» на 95 листах, - журнал «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза Вязовая часть II 1971 г.» на 93 листах,- журнал «Книга учета труда и расчетов с членами колхоза Бильдино часть I. 1971 г.» на 95 листах,- журнал «Книга учета
библиотеку и сразу же сообщила Свидетель №1 о том, что у нее открыт больничный лист. В трудовом договоре, заключенном с ней, не прописан в какой срок она должна сообщить о своей нетрудоспособности или по какой – то причине отсутствует на рабочем месте. У них на работе не всегда издавался приказ о возложении обязанностей директора на заместителя директора, сложилось так, что заместитель директора автоматически исполняла обязанности директора. В библиотеке ведение и выдача трудовых книжек, учет больничных листов , как на работников, так и на нее, были возложены на нее или на ее заместителя. Табель учета рабочего времени как на нее, так и на других работников библиотеки составляла заместитель директора, который утверждался ею как директором, и предоставлялся в бухгалтерию администрации <адрес>. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на
