<***>, ОГРН <***>, место жительства: 620050, <...>, дата рождения: 24.12.1985 г., место рождения: с. Шамирам Аштаракского р-на респ. Армения, дата и место постановки на учет: 01.09.2011 г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 1 от 13.04.2018 г., возврату не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном законом порядке: чехол для мобильного телефона, маркированный товарным знаком «Адидас» - 1 шт., наушники, маркированные товарным знаком «Адидас» - 13 шт., чехлы для мобильного телефона, маркированные товарным знаком «Арр1е» - 21 шт., USB адаптеры автомобильные , маркированные товарным знаком «Арр1е» - 4 шт., наушники, маркированные товарным знаком «Beats» - 2 шт. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную
и услуг: аккумуляторы тепловые, грелки, элементы нагревательные и т.п. (11 класс МКТУ). По условиям дополнительного соглашения к договору, отраженного в протоколе нотариального осмотра, к продаже предлагался товар под наименованием «Грелка автомобильная Ерема, без регулятора, рисунок Черная пантера 916339». С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в сделанном ответчиками предложении к продаже речь шла не об автомобильных чехлах без нагревательного элемента, а именно о грелках, в отношении которых право на обозначение «Ерема» принадлежит истцу. Однородность товаров также подтверждается и представленной перепиской представителей ООО «Сима-ленд» с ООО «Теплодом» об уточнении заказа именно на подогрев сидений, то есть в отношении такого товара как автомобильная грелка, а не автомобильный чехол без нагревательного элемента. Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу № А76-29044/2014 (судья Четвертакова Е.С.). Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании прекратить распространение чехлов для автомобильных сидений, в которых используется полезная модель №86425 ИП ФИО2 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 прекратить распространение чехлов для автомобильных сидений, в которых используется полезная модель № 86425 ИП ФИО2 и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на
норм этой главы в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог. Начисление и уплата налогов, поступающих в дорожные фонды должно производится в соответствии с указанной выше инструкцией МНС РФ, что противоречит выводам, указанным в рассматриваемом решении. С учетом изложенного в 2002г. заявителем не облагались налогом на пользователей автомобильных дорог следующие доходы, не являющиеся доходами от проведения банковских операций и сделок, учитываемые по пункту 19 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №490: доходы от продажи лотерейных билетов в сумме 5328,90 руб. доходы от реализации имущества в сумме 15096,00 руб. реализация чехлов к пластиковым картам в сумме 1323,00 руб. возмещение расходов по коммунальным платежам 159508,70 руб. Также заявитель указывает на то, что, налог на пользователей автомобильных дорог в 2002 году согласно имеющихся платежных поручений, уплачен в сумме 464266,21 руб., а не в сумме 283711,00 руб., как заявлено в акте. Судом отклоняются данные доводы заявителя. Согласно п.1 и п.2 ст.5 Закона РФ от 18.10.1991г.
государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:22:0601005:12, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чехла С.Г., ОАО «Радуга» (определение от 16.11.11.). Определением суда от 16.11.11. заявителю было предложено уточнить способ защиты права. Заявлений по данному вопросу к моменту рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассматривается в пределах предмета ранее заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение его прав действиями ФБУ «Земельная кадастровая палата», поскольку кадастровый учет земельных участков препятствует оформлению прав на земельные участки заявителя по причине их частичного пересечения с землями заявителя. Ответчики, заинтересованное лицо, не представили отзыв на иск (заявление), считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в части следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 года №806 «О создании управления автомобильных дорог Краснодарского
