присутствовала на торжественной линейке, праздничном завтраке; вместе с Ваней на мастер-классе, проводимом в классе, сделали куклу Крупеничку -------------------------------- <7> Количество мероприятий определяет образовательная организация с учетом потребности в их проведении. 9. Перечень необходимых технических средств и дидактических материалов - Подъемник, душевая каталка, ортопедическое кресло (мешок), кресло-коляска. - Предметы для нанизывания на стержень (кольца, шары, бусины), предметы для сжимания (мячи различной фактуры, разного диаметра), вставления (стаканчики одинаковой величины), конструкторы, пазлы. - Средства для фиксации ног, груди; мягкие формы и приспособления для придания положения лежа, сидя; гимнастический мяч большого диаметра, гамак, коврики, тренажер "МОТОмед". - Наглядный и дидактический (демонстрационный и индивидуальный) материал по темам: "Времена года", "Праздники", "Деревья", "Птицы", "Человек и его тело", "Древесина", "Огонь", "Воздух", "Мальчики и девочки", "Рыбы", "Насекомые", "Ягоды", "Грибы", "Садовые цветочно-декоративныерастения ", "Дикорастущие цветочно-декоративные растения", "Комнатные растения", "Календарь", "Погода", "Средства гигиены", "Одежда и обувь", "Дом и двор", "Объекты и явления природы", "Транспорт", "Посуда", "Бытовая техника", "Город",
техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также ведения государственного реестра федерального имущества, являются исключительно сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства. Между тем, каких-либо сведений о техническом учете с описанием объекта как такового у истца не имелось при принятии имущества. Суд первой инстанции указал, что особенная часть Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года не содержала специально посвященной статьи об использовании лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративныхрастений , лекарственных растений. Также Лесной кодекс Российской Федерации (1997 г.) не предусматривал и использования лесов для таких целей в рамках видов лесопользования, перечисленных в статье 80, как самостоятельного вида лесопользования. Лишь в ранее действовавшем Приказе Рослесхоза от 01.04.1999 N 74 был утвержден Перечень дополнительных видов побочного лесопользования в лесном фонде, куда вошло: использование участков
учетом особенностей правового режима защитных лесов Тольяттинского лесничества на основании ЛК РФ и приказа Рослесхоза от 09.12.2010 № 475 "Об отнесении лесов на территории Самарской области к ценным лесам и установлении их границ" в лесах Тольяттинского лесничества выделены категории защитных лесов, таблица 3. Однако в постановлении не указаны и на регистрацию не представлены документы, подтверждающие конкретные виды и параметры использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:16295, установленные Лесохозяйственным Регламентом для данной категории защитных лесов Тольяттинского лесничества. Ссылки администрации на таблицу 5 Лесохозяйственного Регламента обоснованно отклонены, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на названную таблицу. Во-вторых, в постановлении указано несколько различных видов использования предоставляемого земельного участка, установленных для лесных участков Тольяттинского лесничества в Лесохозяйственном Регламенте, таких как 1) заготовка древесины; 2) заготовка и сбор лекарственных растений: 3) заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; 4) осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 5) осуществление рекреационной деятельности; 6) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративныхрастений
выражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой прекращение правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении иных категорий товаров, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о неоднородности товаров 26-го класса МКТУ «цветы искусственные», товаров 31-го класса МКТУ «цветы, засушенные для декоративных целей, цветы, растения , растения засушенные для декоративных целей» услугам 35-го класса МКТУ «организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиа средствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц
и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «АВС-Логистик» в графе 3 «наименование товара» отчетности по форме ДО-1 от 09.06.2017 № № 0000308 представленной в отношении товара (декоративныерастения , шнурки), обществом указано: «товары народного потребления». Установив, что «товары народного потребления» не является наименованием товара, учитывая, что вид товаров – это совокупность товаров определенной
2012 года постановлением администрации Гурьевского муниципального района №6908. В дальнейшем были проведены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет (17 января 2013 года) с присвоением кадастрового номера №. Постановлением администрации Гурьевского района №488 от 15 февраля 2013 года земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 в порядке ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса без проведения торгов (аукционов) сроком до 1 февраля 2062 года, от этой же даты заключен договор № аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 5 марта 2013 года. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 23 сентября 2011 года обратился в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением вход. № о предоставлении ему земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для выращивания плодовых и декоративныхрастений . 13 октября 2011 года в газете «Наше время» №41 (10316) дана публикация о предстоящем предоставлении указанного выше земельного участка. 17 мая
по благоустройству приусадебного участка по адресу <адрес>. – по планировке участка площадью 350м2 и устройству газона площадью 225м2. Стоимость указанных работ сторонами была определена в 210000руб., которые по условиям договора были переданы исполнителю 24 мая 2016г, получение которых ФИО3 подтвердил собственноручной подписью. Между тем, исполнитель выполнил работы не профессионально, подбор зеленых насаждений и их посадка осуществлены без учета их биологических свойств и параметров с учетом увеличения в размерах в будущем, оформление участка декоративным камнем произведено некачественно, камень «расползается» и зарывается в почву. Высажено меньше растений , чем предусмотрено договором, всю работу необходимо переделывать, выжившие растения пересаживать. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении двух с половиной лет он безуспешно пытался урегулировать спор, на что было затрачено время, деньги и нервы. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в
