Учет денежных средств дольщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1). Из материалов дела следовало, что совершенное обществом правонарушение направлено против установленного порядка привлечения денежных средств для долевого строительства, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков и не может

оплата услуги по осуществлению технического надзора в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, и пункта 3.1 инструкции "О порядке заполнения форм годовой отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, не включена в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг). Данные выводы послужили основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и других налогов и сборов. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, касающейся налогообложения денежных средств за технический надзор, исходил из следующего. Осуществление технического надзора за качеством строительства больничного комплекса и других объектов строительства являлось функцией предприятия (заказчика - застройщика) в силу возложенных на него администрацией города Пскова обязанностей. Строительство осуществлялось за счет целевого бюджетного финансирования и за счет привлеченных денежных средств дольщиков - юридических и физических лиц. Все поступающие денежные средства учитывались предприятием

речь идет об уступке права требования, суды ошибочно полагают, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим. Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор купли-продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поэтому практика судов, установивших, что гражданином квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", представляется правильной. 9. Помимо вопросов, связанных с признанием права гражданина на квартиру в жилом доме, построенном с привлечением его денежных средств , у судов возникали вопросы по поводу взыскания денежных сумм, внесенных гражданином на строительство квартиры, при расторжении соответствующего договора, а именно: порядок индексации сумм, внесенных на строительство, и возможность применения к рассматриваемым правоотношениям мер ответственности

графе 3 "Фактическая стоимость введенных основных фондов" отражается фактическая стоимость введенных объектов, сооружений связи и прочих (программное обеспечение, биллинговые системы и т.д.). При этом фактическая стоимость принимается с учетом переоценок незавершенного строительства, проводившихся во все время сооружения или создания этих объектов. В графе 4 "Введено в натуральных единицах измерения" отражаются физически завершенные объекты, сооружения связи и прочие, принятые в эксплуатацию в установленном порядке. Сведения об отремонтированных объектах капитального строительства, прочих объектах, на которых проведены ремонтные строительные работы, модернизация (устранение физического и морального износа, не связанного с изменением основных технических показателей здания или его назначения - ремонт отдельных строительных конструкций, инженерного оборудования, крыш, кровли, остекление, производство малярных работ, ремонт фасадов и т.д.) в форме С1С2 как введенные в действие не показываются. Денежные средства , связанные с затратами на ремонтно-строительные работы необходимо показать по графам 3 "Фактическая стоимость введенных основных фондов" и 5 "Фактический объем капитальных вложений за отчетный период". При осуществлении

в котором просило признать решение недействительным. Суд отказал в удовлетворении требования общества по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получение экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки. Момент признания доходов по упрощенной системе налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, исходя из которого при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения учет доходов по упрощенной системе налогообложения производится не только в момент погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику, но и в момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванс). Следовательно, если денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы. По условиям заключенного обществом договора внесенный арендатором "гарантийный платеж" подлежал учету при осуществлении расчетов за последний период аренды либо за иной период, в котором арендатором будет допущена

передачу жилого помещения. Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительстве договоренностями (пункты 7,8 предварительных договоров) квитанциями к приходным кассовым ордерам общества, о фальсификации или недостоверности, которых конкурсным управляющим не заявлялось. В связи с этим необоснованны выводы судов о том, что при наличии у заявителя расчетного счета у него отсутствовала необходимость внесения наличных денежных средств должнику. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств , поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

не предусматривает реализацию его права на получение социальной выплаты и улучшение жилищных условий. Пунктом 15 Закона Орловской области от 6 февраля 2006 г. № 573-03 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» социальная выплата считается предоставленной гражданину - получателю социальной выплаты с момента перечисления органом местного самоуправления муниципального района и городского округа (г. Ливны, г. Мценск, г. Орел) средств социальной выплаты на именной блокированный счет получателя, открытый в выбранной муниципальным районом или городским округом (г. Ливны, г. Мценск, г. Орел) на конкурсной основе кредитной организации. ФИО4, являясь получателем социальной выплаты, не смогла реализовать указанное право, социальная выплата была начислена после смерти ФИО4, при жизни денежными средствами ФИО4 не воспользовалась, в связи с чем не была достигнута цель предоставления денежных средств. При таких обстоятельствах ФИО1 не может использовать указанную выплату для улучшения своих жилищных условий. Приведенные положения законодательства

учитываются. Средства, использованные не по целевому назначению, образуют внереализационный доход налогоплательщика (пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса). Анализ вышеназванных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению. Закон № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2) и устанавливает право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого

строк 10.1 - 10.4) на 160,5 млн. руб. меньше объема денежных средств участников долевого строительства, использованных застройщиком по целевому назначению -846.0 млн. руб. (сумма строк 12.4 и 12.5). При этом по объекту блок-секция № 1, подземная автостоянка сумма фактически понесенных застройщиком затрат на строительство на 160,5 млн. руб. больше суммы денежных средств участников долевого строительства, использованных застройщиком по целевому назначению. Пунктом 5 ст. 18 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика по обеспечению ведения учета денежных средств дольщиков и затрат на строительство отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Отчетность застройщика заполняется отдельно по каждому из объектов недвижимости, в отношении которых выдано разрешение на строительство, в соответствии с данными раздела 9 проектной декларации, заполненной застройщиком по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 № 996/пр "Об утверждении формы проектной декларации" (сноска 5 формы отчетности). Таким образом раздел II предусматривает разделение фактически понесенных

23.09.2002 №696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» следует, что аудит включает оценку надлежащего характера применяемой аудируемым лицом учетной политики. В аудиторских заключениях по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Массив», подготовленных по итогам деятельности за 2007 год (З. 1.1, л.д. 64-66), за 2008 год (З.1.2, л.д. 92-95), за 2009 год (З. 1.2, л.д. 100-101) отражено, что аудиторами установлено соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие нормативно-правового регулирования бухгалтерского учета денежных средств дольщиков , а также мнение налогового органа, уполномоченного проверять полноту и правильность отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций, и двух аудиторских организаций, арбитражный суд признает доводы Банка о неправомерном отнесении обществом «Массив» денежных средств участников долевого строительства на счет 86 «Целевое финансирование» необоснованными. По мнению Банка, в бухгалтерском балансе обязательства общества «Массив» перед участниками долевого строительства должны учитываться по строке 590 «Долгосрочные обязательства» или по строке 690 «Краткосрочные обязательства». Однако Банк не доказал, что

долевого строительства – квартир, превышающая затраты общества по переданным объектам долевого строительства, расценена налоговым органом как средства нецелевого финансирования, подлежащая включению в состав внереализационных доходов за 2007 год, с которой исчислена спорная сумма налога на прибыль. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае обществом фактически понесенные затраты на строительство жилых домов №2А, №2Б по ул.Павловского определены исходя из общей площади дома (с учетом лоджий) на один квадратный метр общей площади, при этом из приведенного инспекцией расчета суммы денежных средств, полученных обществом - застройщиком от каждого дольщика не следует, включалась ли инспекцией в расчет общей площади жилых домов площадь мест общего пользования, а равно отношение суммы принятых затрат на период октябрь 2006 года (период с октября 2006 года по декабрь 2007 года, когда поступали денежные средства от дольщиков - физических лиц) к вложениям, произведенным обществом, с учетом начала строительства домов в 2004 году (указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается), то есть,

подлежащих возврату в случае расторжения договора долевого участия. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, с учетом пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для начисления процентов на сумму фактически перечисленного истцом ответчику по договору №П37/15 на основании ч. 6 ст. 9 Федеральным законом №214-ФЗ, поскольку истец настаивает на применении именно ответственности и связывает основания для взыскания с ответчика процентов с нарушением последним сроков возврата денежных средств. При определении периода начисления процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ суд апелляционной инстанции исходит из того, что началом начисления указанных процентов является 30.04.2021 (по истечение 20 рабочих дней со дня прекращения договора (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ), т.е. с 01.04.2021). Окончание начисления процентов приходится на дату фактического возврата застройщиком денежных средств дольщику – 02.11.2021. Таким образом, период просрочки составляет 187 дней. Проценты по указанной статье подлежат начислению

поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «СамСтрой» на финансирование строительства объекта, составляющий 837 362 324,77 руб. не соответствует действительности, эксперты ООО "Возрождение-Аудит" указали следующее. Для ответа на вопрос № 1 экспертами были последовательно определены суммы всех поступлений (оплаты) и зачетов на основании выписок банка, кассовых документов, актов на зачеты по ДДУ и регистров бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела. На основании исследования предоставленных документов экспертами был составлен полный перечень всех дольщиков, который отражен в приложении к вопросу № 1 экспертного заключения, с указанием по каждому дольщику суммы денежных средств, внесенных дольщиком по ДДУ. По результатам исследования предоставленных документов не нашло своего подтверждения внесение денежных средств следующими дольщиками: ФИО8 (ДДС № 123/К/16); ООО «Авантажстрой» (ДДС № 120/К/17); ФИО9 (ДДС № 38/К/14); ФИО10 (ДДС № 79, 80, 81); ФИО11 (ДДС № 77К/15); ФИО12 (ДДС № 77/1/15); ФИО13 (ДДС № 98/К/15); ФИО14 (ДДС № 102/К/15); ФИО15 (ДДС № 109/К/15); ФИО16