только город. Вывод о несении ФИО32 расходов по доставке товаров в интересах ООО "Дом одежды" и индивидуальных предпринимателях строится только на том, что в данных города имеются торговые точки Общества и ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО8 Инспекцией в ходе проверки не установлено, что условия договоров поставок, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, предусматривалась обязанность последних по применению в своей торговой деятельности дисконтных карт, выпущенных поставщиком ООО "Дом одежды". Отсутствовала единая централизованная система учета дисконтных карт , учет предоставляемых скидок, отсутствовала накопительная система скидок, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ИП ФИО15, допрошенного в судебном заседании 16.03.2020. Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ООО "Дом одежды" и индивидуальными предпринимателями от предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета Общества, либо обналичивания руководителями Общества или самими индивидуальными предпринимателями и в последующем передавались Обществу. По мнению, Инспекции, одним из доказательств, подтверждающим факт того, что ООО "Дом
Общества и индивидуальных предпринимателях строится только на том, что в данных города имеются торговые точки Общества и ФИО11, ФИО12, ФИО13 Контроль за качеством товара и обслуживанием покупателей в магазинах предпринимателей Общество объясняет стремлением увеличить объем собственных оптовых продаж. Инспекцией в ходе проверки не установлено, что условия договоров поставок, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, предусматривалась обязанность последних по применению в своей торговой деятельности дисконтных карт, выпущенных поставщиком. Между тем отсутствовала единая централизованная система учета дисконтных карт , учет предоставляемых скидок, отсутствовала накопительная система скидок. В ходе проверки установлено, что ФИО12 в проверяемом периоде с расчетного счета перечисляла денежные средства за услуги по обучению направленных ей сотрудников английскому языку в адрес НОУ «Международный лингвистический центр». Согласно графику занятий от имени работников ФИО12 обучались лица, которые в период действия договора и обучения являлись работниками Общества. Данный факт был единственным, вместе с тем, налоговым органом делается вывод о том, что происходило обучение
дела, учитывая мнение сторон, в целях принятия законного и обоснованного решения по делу, суд считает, что судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 159, п. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 26.03.2008 г. на 15 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 815, телефон <***>. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Заявителю представить: в адрес налогового органа и суда документы по оплате арендных платежей, журнал учета дисконтных карт (подлинники – на обозрение суда, надлежаще заверенные копии – в материалы дела). Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Судья Г.Н. Лазебная
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю налоговому органу были предоставлены копии базы данных 1С «Бухгалтерия» ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО8 и базы данных программы «Астор 5», изъятых (скопированных) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из анализа базы данных программы «Астор 5» (приложение № 73 к акту проверки) налоговым органом установлено, что взаимозависимые лица вели общий учет выручки от реализации товаров в торговом комплексе «Автомир», а также информации о накопленных покупателями суммах для получения бонусной скидки по дисконтнымкартам . Довод общества о незаконном получении данных доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «О оперативно-розыскной деятельности», статью 82 НК РФ, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали в порядке и пределах предоставленных полномочий. Из материалов дела следует, что 04.05.2016 в КУСП за № 23470 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно возможного уклонения от
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю налоговому органу были предоставлены копии базы данных 1С «Бухгалтерия» ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП ФИО8 и базы данных программы «Астор 5», изъятых (скопированных) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из анализа базы данных программы «Астор 5» (приложение № 73 к акту проверки) налоговым органом установлено, что взаимозависимые лица вели общий учет выручки от реализации товаров в торговом комплексе «Автомир», а также информации о накопленных покупателями суммах для получения бонусной скидки по дисконтнымкартам . Довод общества о незаконном получении данных доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «О оперативно-розыскной деятельности», статью 82 НК РФ, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали в порядке и пределах предоставленных полномочий. Из материалов дела следует, что 04.05.2016 в КУСП за № 23470 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно возможного уклонения от уплаты
дружеских отношениях. Ранее она заходила в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <.........>, примеряла черную зимнюю куртку стоимость <данные изъяты> руб. Позже, истец сообщила ей о том, что приобрела в данном магазине для себя зимнюю куртку. При встрече оказалось, что эта была та вещь, которую она примеряла в магазине, стоимостью <данные изъяты> руб. Ей известно, что ФИО2 приобретала в магазине и другие вещи. Покупки, в том числе спорная куртка, были оплачены ею с учетомдисконтнойкарты на скидку 10%, принадлежащей свекрови ФИО2 Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей невесткой, с ДД.ММ.ГГ.. состоит в браке с ее сыном, также знакома с ответчиком. В ДД.ММ.ГГ.. она вместе с истцом приобрели у ответчика две куртки. Стоимость куртки, купленной истцом, составляла <данные изъяты> руб. Оплата за вещи производилась наличными денежными средствами, с учетом ее дисконтной карты на скидку 10%. О том, был ли выдан им чек за оплату совершенных
(т.1 л.д.46) -акт о возврате денежных средств покупателям (клиентам по неиспользованным кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены возвраты: чек № на сумму -СУММА23-; чек № на сумму -СУММА24-; чек № на сумму -ФИО29-, чек № на суму -ФИО28-, итого на общую сумму -СУММА10-. (т.1 л.д.60) -чек на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, соласно которого произведена покупка в магазине ТС «НАЗВАНИЕ» по <адрес> Аэрогриля <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью -ФИО29- с учетом дисконтной карты стоимость составила -ФИО28-. (т.1 л.д.85) -чек на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделан возврат на товар - Аэрогриль <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью -ФИО29- с учетом дисконтной карты стоимость составила -ФИО28-, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.220) -заявление на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возвратила товар - Аэрогриль «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по причине брака (т.1 л.д.221). Подсудимая ФИО25 признала факт составления ею данного заявления,
