в форме электронного документа. Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сертификат ключа подписи должен быть передан только в форме документа на бумажном носителе, что противоречит положениям Закона об ЭЦП. Более того, в договоре о ДБО также не отражено, что сертификат ключа ЭЦП должен передаваться на бумажном носителе. Сертификат ключа подписи был передан истцу в форме электронного документа на магнитном носителе (дискете) вместе с дистрибутивом СКЗИ, что подтверждается отметкой в журнале учета дистрибутивов банка с отметкой клиента в получении. Распечатка электронного документа - сертификата ключа подписи клиента была предоставлена банком в суд первой инстанции и имеется в материалах дела. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется подписанный сторонами Акт приема-сдачи работ от 24.08.2010г., подтверждающий установку клиенту системы ДБО и принятие ее в эксплуатацию, и акт признания открытого ключа ЭЦП Клиента от 24.08.2010г., удостоверяющий факт создания клиентом открытого и закрытого ключа ЭЦП,
порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения 06.11.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту города Ростов-на-Дону проверки помещения учреждения, расположенного по адресу: <...> было изъято 4 системных блока персональных компьютеров, с установленными программными продуктами: – 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет, и дистрибутивами программных продуктов; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) базовая версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) стандартная версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) локальная версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7 Торговля и Склад (компонента Оперативный учет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 Торговля и Склад (компонента Оперативный учет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7 Зарплата и Кадры (компонента Расчет) сетевая
8.3» версии «8.3.8.1861» - не запускается без ключа аппаратной В программном продукте «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», указаны следующие регистрационные данные: «1». 3.1 На НЖМД системного блока сервера «SC5400BRP» обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы «1С»: -в директории «D:\I№stall\lc_8\lc_8.3.8_lic» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.3» версии «8.3.8» - 1 экземпляр. в директории «D:\I№stall\7.7.27 Торговля установка» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», компонент «Оперативный учет» - 1 экземпляр. в директории «D:\I№staIl\lC_8_TA\ToTrAg\ToTrAg\8.2.19.83» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.19.83» - 1 экземпляр. 3.2 На НЖМД системного блока сервера «Supermicro» «825-7» обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы «1С»: в директории «H:\I№stall\lc_8\lc_8.3.8_lie» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.3» версии «8.3.8» - 1 экземпляр. в директории «H:\I№stall\7.7.27 Торговля установка» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», компонент «Оперативный учет» - 1 экземпляр. -в директории «H:\I№stall\lC_8_TA\ToTrAg\ToTrAg\8.2.19.83» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2018 по дату введения процедуры конкурсное производство (09.02.2021) ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО «АТК». В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была проанализирована информация, содержащаяся в программе автоматизации ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии «1С: Бухгалтерия», дистрибутивы которой были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника - ФИО2 Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 71, субсчету 71.01, в период времени с 01.01.2019 по 21.12.2019 ФИО2 получил в кассе ООО «АТК» в подотчет следующие суммы денежных средств: - 31.01.2019г. - 99 295,99 руб. - 28.02.2019г. - 132 365,94 руб. - 31.03.2019г. -229 997,16 руб. - 30.04.2019г. - 341 920,98 руб. - 31.05.2019г. - 611 787,58 руб. - 30.06.2019г. - 626 996,47
условиях и в определенной форме, незаконно использовал объекты авторского права, а именно - приобрел (скопировал) с одного сайтов сети «Интернет» на принадлежащую ему USB флеш-карту и в дальнейшем хранил не разрешенные к свободному распространению компьютерные программные продукты, авторские права на которые принадлежат ФИО11 нелицензионные (контрафактные) программные продукты: «1C: Предприятие сетевая версия на неограниченное число пользователей» «Торговля+склад» (дистрибутив) редакция 9.2 релиз 7.70.949» стоимостью 50 000 рублей, «1C: Предприятие сетевая версия на неограниченное число пользователей» «Бухгалтерский учет» (дистрибутив ) редакция 4.5 релиз 7.70.025» стоимостью 25 000 рублей и «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» (дистрибутив) редакция 3.0 релиз 7.70.305» стоимостью 78 000 рублей. Ущерб, причиненный правообладателю - ЗАО «1C», в связи с незаконным приобретением и хранением ФИО4 вышеуказанных программ, с целью их последующего незаконного использования, составил 153 000 рублей. Также ... года в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 39 минут, ФИО12 находясь в помещении по адресу: ...,
программное обеспечение <данные изъяты> функционирует без ключа защиты, а также дистрибутивов программных продуктов для ЭВМ <данные изъяты> с устанавливаемыми компонентами: оперативный учет, расчет, бухгалтерский учет и <данные изъяты> имущественные и авторские права на которые принадлежат ООО <данные изъяты> Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, из сети «Интернет» посредством программы <данные изъяты> произвел копирование и запись на принадлежащий ему внешний НЖМД в металлическом корпусе преимущественно стального цвета с машинописными надписями: <данные изъяты> (на оборотной стороне), программного обеспечения: <данные изъяты> предназначенного для нейтрализации технической системы защиты, предусмотренной правообладателем от несанкционированного воспроизведения программного продукта, а именно для нейтрализации процедуры активации, а также дистрибутивов программных продуктов для ЭВМ: <данные изъяты> имущественные и авторские права на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты> Приступив к реализации своего преступного умысла, направленного па
подчиненными, которая не сообщала ответчику об использовании таких программ. Учитывая, что с 2011 года программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7» не имеет ценности для правообладателя в связи со снятием с продажи продуктов этой системы, то правообладатель, не имея дохода от продажи программного обеспечения, не понес убытков либо понес их в минимальном размере. Автор апелляционной жалобы полагает, что для определения минимального размера компенсации следует принять во внимание минимальные цены продуктов программного обеспечения, и с учетом количества найденных нелицензионных программ и дистрибутивов стоимость программ составит 360600 руб., а двукратный размер – 721200 руб. Поскольку суд первой инстанции принял решение о 50 % снижении компенсации, то, по мнению ответчика, размер компенсации должен составить 360600 руб. При этом суду первой инстанции следовало учесть, что ранее ответчик не допускал нарушений прав на интеллектуальную собственность третьих лиц, использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не носило грубого характера и имело место в течение непродолжительного периода времени. С
