Учет договора аренды в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, в силу которых с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, будут зачисляться в бюджеты городских округов по нормативу 100%. С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в городе Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив прав и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которое является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01.01.2014. Кроме того, общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 в

100 %. Статьей 48 Земельного кодекса Республики Татарстан в редакции, действовавшей до 27 мая 2014 года, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, предоставленными акционерным обществам, созданным в процессе приватизации имущества, ранее находившегося в собственности Республики Татарстан, было предоставлено Кабинету Министров Республики Татарстан. С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в гор. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01 января 2014 года. Общество не доказало каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы. Соглашение по форме и содержанию является соответствующим требованиям

и положений: - пункта 2.2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 (арендаторы обязуются сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на участке в соответствии с действующим законодательством); - пункта 2.2.18 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 (арендаторы обязуются использовать участок с учетом соблюдения требований действующего законодательства в отношении охранных зон); - всех абзацев, пунктов, и расчетов, предусматривающих условия о распространении действия договора на ранее возникшие отношения: в том числе соответствующих абзацев в пункте 4.2 договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2016 и от 02.08.2016 (предусматривающих взимание платы за фактическое пользование земельным участком в отношении областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» до даты заключения договора аренды); соответствующих расчетов платы за фактическое пользование земельным участком в отношении областного казенного учреждения «Управление административными зданиями»; - пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 5.1.3, 5.1.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1,

на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:2306 и обязании устранить допущенные нарушения путем его снятия с государственного кадастрового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Северо-Запад» Управление Росреестра осуществило в нарушение требований статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, податель жалобы считает, что суд, делая вывод о необоснованности заявленного иска, ссылается на условие договора аренды, предоставляющее арендодателю право отказаться от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора. Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что отказа от договора Общество не получало. Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», Федеральное агентство морского и речного транспорта и Управление Росреестра в

в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав муниципального органа, который при наличии правовых оснований вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, в том числе с учетом соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка. Более того, суд первой инстанции верно учел, что представителем муниципального органа исковые требования поддержаны в определенном размере, который сформирован по условиям договора аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012, который признан судом недействительным. С учетом представленных пояснений, фактически исковые требования по предмету не изменены, изменение оснований нормативно и документально не подтверждено. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики от 26 сентября 2017 года, по делу № А65-11239/2015 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано. С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» взысканы

признать недействительным кадастрового учета и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признать недействительной государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <...> и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №26-26-33/033/2006-243 от 09 июня 2006 года; признать недействительным договор аренды от 05 декабря 2005 года №1413/05 земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 16 мая 2006 года по договору аренды №1413/05 от 05 декабря 2005 года земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Служба по защите конституционного строя и борьбе с

года поставлен на такой учет другой земельный участок с кадастровым номером №, Х.М.Р. обратился 25 января 2021 года с заявлением в данное учреждение. В своем заявлении он просил устранить нарушения его прав и восстановить переданный ему в аренду земельный участок на государственном кадастровом учете. Рассмотрев его и указав в своем письменном ответе от 15 февраля 2021 года №54.2-13/230/1 на него то, что упомянутый договор, отсутствуя в реестре «арендаторов земельных участков», не прошел государственную регистрацию, казенное учреждение отказало в удовлетворении данного заявления. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что существование указанного выше, действующего по настоящее время договора аренды исключало, в силу закона, как обращение казенного учреждения с заявлением о снятии земельного участка, являющегося предметом данного договора, с государственного кадастрового учета, так, соответственно, и его же обращение с заявлением о постановке на такой учет другого участка с №, в отношении которого между тем же учреждением и Е.А.Х, заключен договор аренды