соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер. Суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Между тем суды, рассматривая настоящий спор о взыскании с Предприятия убытков в виде неполученного дохода в размере арендной платы, произвольно установленной обществами «Маркс» и «ЖЭК» в договоре аренды от 01.02.2017, не учли ни особого статуса спорных объектов, ни положений Закона № 416-ФЗ, определяющих правила их использования, не оценили следующие доводы ответчика: используя в отсутствие иной гарантирующей организации объекты особого назначения и социальной значимости, Предприятие в силу Закона № 416-ФЗ и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование; Предприятие обращалось
общество "Судоходная компания "Татфлот", (далее - АО "СК Татфлот", Общество, акционерное общество) с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН), в связи с чем суд признал стороной спора - АО "СК "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "СК "Татфлот" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ОАО "СК "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, с ОАО "СК "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений
оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Довод, что у общества нет денежных средств со ссылкой на состояние расчетного счета, а также заявление о том общество не ведет деятельность, а сдает имущество в аренду, не является достаточным доказательством тяжелого финансового положения, поскольку не представлен финансовый анализ состояния общества с учетом доходов от аренды . В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела. Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей. Назначенное административное
пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (500000р) в минимальном размере санкции статьи отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Довод об отсутствии у Общества денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что Общество не ведет деятельность, а сдает имущество в аренду, не является достаточным доказательством тяжелого финансового положения, поскольку не представлен финансовый анализ состояния Общества с учетом доходов от аренды . В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности Общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод Общества, свободы предпринимательства и права собственности. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным - отклоняется. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,
ОАО «Коминефть» по вопросу отсутствия факта реализации товаров (работ, услуг) услуг в связи с незаключенностью соглашений о зачетах и, соответственно, правомерности доначисления НДС в решении по результатам проверки, без платежных документов на уплату налога не позволяет решить вопрос о наличии или об отсутствии переплаты. На основании изложенного кассационная жалоба Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 12. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в связи с неверным определением периода учетадоходов от аренды в сумме 1 123 574 рублей 48 копеек (эпизод 14 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.1.5 мотивировочной части решения от 06.06.2007 № 15?13/1). Суды по данному эпизоду установили, что Общество отразило в доходах за 2004 год арендную плату, соответствующую шести счетам?фактурам (составленным ОАО «Коминефть» в 2004 году). При проверке Инспекция пришла к выводу, что в действительности доходы от аренды подлежат учету в 2003 году. Арбитражный суд Республики Коми пришел к
(арендодатель) и ФИО7(арендатор), ежемесячная арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей. Таким образом, ФИО2 должен был уплачивать алименты в размере ? на содержание дочери: с ДД.ММ.ГГГГ (за 17 дней) - 518 рублей 04 копейки, с апреля по декабрь 2011 гола по 944 рубля 66 копеек ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1028 рублей 75 копеек ежемесячно; за январь 2013 года -1080 рублей 25 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетомдохода от аренды нежилого помещения) по 1830 рублей 25 копеек ежемесячно, а всего 37087 рублей 23 копейки. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 произведены платежи по алиментам в ноябре 2012 года -2000 рублей, декабре 2012 года -7500 рублей; с января по сентябрь 2013 года - 20000 рублей, всего на сумму 29500 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правильно определена задолженность ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7587 рублей 23 копейки (37087 рублей
