доказательства, признали выводы инспекции об отсутствии ведения раздельного учета необоснованными, указав на незаконность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (20 процентов), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Доводы общества, сводящиеся к тому, что начисленная населению плата за жилищно-коммунальные услуги не является доходом заявителя при исчислении налога на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств. Основанием для вынесения решения от 10.12.2015 № 99 в части уменьшения убытков за 2012 год и соответствующего доначисления налога на прибыль за 2013 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль на 269 727 972 рублей 72 копеек, подлежащих взысканию с общества в пользу ООО «Каменская коммунальная компания» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-29757/2011. Признавая решение инспекции по данному эпизоду законным, суды трех инстанций, установив, что период возникновения расходов в
о наличии у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета доходов. Соответственно расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения. По результатам проверки инспекция исключила часть расходов общества за 2013 год по причине отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета расходов, относящихся к основной деятельности, и расходов, относящихся к доходам в виде дивидендов. Применив для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетный метод, инспекция определила размер расходов пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Проверяя законность решения инспекции в указанной части, суды заключили, что при определении суммы дивидендов, подлежащих выплате обществу, использована прибыль, оставшаяся в распоряжении ОАО «Втормет» и ООО «Уралметком - Оскол» после налогообложения. При этом расходы общества по управлению дочерними организациями не участвовали и не могли участвовать в формировании данной прибыли, были направлены исключительно на повышение эффективности и доходности
от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты. По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО «ТД ИЛП») резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента – ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка» (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках договора ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» не соблюдались договорные условия в части
Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.). Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. В обоснование требований о взыскании с ЗАО «Белогорье» упущенной выгоды ЗАО НПП Фирма «Восход» ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2011 по делу № А08-4361/2010, а именно
у налогового органа права на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом. В связи с вышеизложенным довод налогового органа о применении им по результатам налоговой проверки общества расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по причине непринятия обществом к учетудоходов и расходов, а также объектов налогообложения, приходящихся на 13 взаимозависимых лиц, не основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Указаний на иные основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, решение инспекции не содержит, инспекция в ходе рассмотрения дела на них не ссылается, судом такие основания не установлены. При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали законные основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, а, следовательно, произведенные таким образом
(ответственных) за оформление свершившегося события. При этом если действующим законодательством Российской Федерации для оформления конкретных операций установлены обязательные формы документов, то применяться должны установленные действующим законодательством формы документов. Удовлетворяя административный иск ФИО4, суд не учел, что налогоплательщиком допущены нарушения приведенных выше правовых норм, в Книге учетадоходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в графе 2 отсутствуют реальные сведения первичных документов. Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства и правилами проведения выездных налоговых проверок установлены допущенные нарушения, явившиеся основанием к составлению акта налоговой проверки № <…> от 28 февраля 2020 г. и принятию оспариваемого решения № <…> от 09 ноября 2020 г. Вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, расходы за 2016 год в размере 5 381 061 руб. и за 2017 год в размере 6 419 603 руб. не исследовались и не оценивались налоговым органом, не соответствуют
как налоговый, так и бухгалтерский учет, а также не имеет обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации НДФЛ, в отношении доходов по спорным сделка, поскольку налоговый учет данных сделок осуществляет налоговый агент. В силу пункта 4 статьи 54 НК РФ положения этой статьи распространяются на налоговых агентов, именно налоговые агенты несут ответственность за правильность определения налоговой базы по НДФЛ и исчисления суммы НДФЛ, за своевременность удержания сумм. Считает, что судом незаконно установлена мнимость биржевых сделок, совершенных брокером в интересах налогоплательщика, при этом не определен действительный объем прав и обязанностей налогоплательщика. Ссылается, что вопреки положениям статьи 75, 122 НК РФ налоговым органом незаконно начислены суммы пени и штрафа. Также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц SEPERIAN TRADING LTD и BRUCEFIELDS INVESTMENTS LTD. ИФНС по <адрес>, УФНС по <адрес> представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решениесуда оставить без изменения, апелляционную жалобу
