самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учетдоходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность
Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», в том числе общества, являлся ФИО6. Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах; применяя специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСН ). Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговый орган установил, что все организации,
заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - договора займа от 29.11.2017 и договора займа от 20.12.2017, акта взаимозачета от 10.08.2018 № 6, товарных накладных от 10.08.2018 № 227, от 02.08.2018 № 223, письма от 10.08.2018 № 36, от 20.06.2018 № 16. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать у ООО «ПО «ПЗЦМ» документы, подтверждающие фактическую транспортировку груза в адрес ООО «РЭС», каким транспортном доставлялся товар, принадлежность данного транспорта (собственник); книгу учета доходов при УСН ООО «ПО «ПЗЦМ»; уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения; доказательства наличия товара в период осуществления поставок по накладным, приложенным к акту взаимозачета от 10.08.2018. Кроме того, истец просит истребовать у ООО «Золотая долина» доказательства оплаты арендной платы по договору аренды склада от 25.06.2018 в соответствии с п. 3.4 договора. Суд не усмотрел оснований для истребования доказательств и признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным по мотивам, изложенным в определении от 16.12.2019. Предъявление истцом
- договора займа от 10.08.2018 и договора займа от 20.12.2017, акта взаимозачета от 10.08.2018 № 5, товарных накладных от 28.06.2018 № 183, от 10.07.2018 № 197, от 23.07.2018 № 207, от 02.08.2018 № 223, письма от 10.08.2018 № 76, от 16.03.2018 № 26. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать у ответчика документы, подтверждающие фактическую транспортировку груза в адрес ООО «РЭС», каким транспортном доставлялся товар, принадлежность данного транспорта (собственник); книгу учета доходов при УСН ООО «ПО «ПЗЦМ»; уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения; доказательства наличия товара в период осуществления поставок по накладным, приложенным к акту взаимозачета от 10.08.2018. Кроме того, истец просит истребовать у ООО «Золотая долина» доказательства оплаты арендной платы по договору аренды склада от 25.06.2018 в соответствии с п. 3.4 договора. Суд не усмотрел оснований для истребования доказательств и признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным по мотивам, изложенным в определении от 16.12.2019. Предъявление истцом
по УСН с разницы между доходами и расходами (на что ссылается апеллянт) не имеется. Неполучение прибыли от продажи квартир не изменяет правовой природы квалификации полученных от продажи денежных средств в качестве дохода от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ, в связи с чем обоснованным является определение судом дохода в качестве объекта обложения УСН в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ. По мнению ИП ФИО1 учет дохода от реализации квартир в составе доходов по НДФЛ и по УСН в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ приводит к двойному налогообложению. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации
2015 г. в адрес ООО «Лесуралэкспорт» остаток товара на начало 2016г., составит 1 512,98 м3. (3 273,460 м3.- 1 760,48 м3.), что соответствует, объемам фиктивной поставки пиломатериала ИП ФИО7 в адрес ООО «Лесуралэкспорт», с учетом установленной налоговым органом в ходе проверки пересортицей товара. Вопреки доводам заявителя, налоговым органом в ходе проверки опровергнуто, что ИП ФИО7 действовал как самостоятельный субъект финансово-хозяйственных отношений. У налогоплательщика имелась возможность поставки пиломатериала непосредственно своими силами, в адрес конечного покупателя, с которым налогоплательщик длительно сотрудничает, при этом привлечение к поставке взаимосвязанного юридического лица - ИП ФИО7, позволило налогоплательщику минимизировать свои налоговые обязательства путем неотражения фактически полученных доходов от продажи пиломатериалов, что к конечном счете, позволило Обществу сохранить право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В ходе проверки инспекцией получено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что налогоплательщик имел возможность координировать и регулировать взаимоотношения, и фактически осуществлял указанные действия по всей
прием наличных денег кассами по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия (п. 4.1, п. 5.1 Указаний); 3) производить выдачу наличных денег из касс по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) (п. 6 Указаний); - в соответствии со ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учетдоходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН , форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В свою очередь записи в книге производятся на основании первичных документов в соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 135н; - в соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ, по итогам
В обоснование доводов жалобы указано, что налоговым органом произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено занижение налоговой базы в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016, 2017 годы в результате завышения суммы заявленных расходов. Если расходы не могут быть документально подтверждены, они не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Налогоплательщики обязаны вести учетдоходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН , в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН. В ходе анализа представленных документов по закупке овощей и книги учета доходов и расходов по операции «Выдача из кассы: оплата поставщику Физические лица» по договору б/н от 20 января 2016 г.» установлено не соответствие номеров первичных документов, представленных налогоплательщиком, и номеров, отраженных в графе «2», где указывается дата и номер первичного документа. Данный
и расходов. Административным истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих расходы. В письменных возражениях УФНС России по Тверской области на апелляционную жалобу выражается несогласие с ее доводами. Содержится просьба об оставлении решения суда без изменения ввиду его законности и обоснованности. Указано, что доводы апелляционной аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции в полном объеме, оценены надлежащим образом. Указано, что копия книги учетадоходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН , представлена ФИО2 лишь в Управление как приложение к жалобе на решение Инспекции. Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, заявитель создал препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных затрат. Согласно представленной заявителем книге учета доходов и расходов сумма расходов составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы расходов, заявленных в налоговой декларации. Таким образом, заявленная ФИО2 сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей является
