аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренда (предмета лизинга). Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга. Использование при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости предмета лизинга суммы арендных платежей основано на допущении, что ежемесячная ставка аренды, умноженная на число месяцев срока полезного использования имущества, может дать представление об общей величине дохода, способного быть извлеченным из данного товара до момента его полного износа. В рассматриваемом случае таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определена декларантом по методу 6 в соответствии со статьей 10 Соглашения. За основу определения таможенной стоимости воздушного судна авиакомпанией была взята стоимость предмета сублизинга в размере 2 483 953,57 долл. США, которая
свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья С.В. Самуйлов
выгоды представлен истцом в уточнении искового заявления от 27.05.2019, согласно которым размер упущенной выгоды, то есть дохода, который истец получил бы в качестве оплаты за период, в течение которого ответчик незаконно блокировал хозяйственную деятельность предприятия рассчитан истцом с учетом данных расшифровок сумм доходов ООО «Панорама+» от всех видов деятельности, за период с апреля 2016 года по март 2017 года, сведений по себестоимости реализованных ООО «Панорама+» товаров за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, расчета сумм расходов ООО «Панорама+» за период с апреля 2016 по март 2017, понесенных по видам деятельности, расчета сумм общехозяйственных расходов ООО «Панорама+» по видам деятельности, за период с апреля 2016 по март 2017; количества рейсов воздушных судов авиакомпаний , с которыми ООО «Панорама+» заключены договоры на поставку бортового питания, за период с 17.04.2017 по 31.08.2018; расчета сумм предполагаемых доходов ООО «Панорама+» от реализации бортового питания, за период с 17.04.2017 по 31.08.2018, расчета сумм упущенной выгоды ООО
реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, поскольку порядок регистрации вещных прав на воздушные суда на момент приобретения Ми-26 не был установлен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств проведение или непроведение государственной регистрации не имело определяющего значения для решения вопроса о правомерности учета в составе резерва предстоящих расходов на капитальный ремонт. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сформированный заявителем на 3 года долгосрочный резерв под ремонт спорного планера вертолета превышает сумму дохода общества от продажи в 6 раз, поскольку договором купли-продажи воздушного судна от 17.02.2014 № 17/02/14 АА, заключенным между ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (продавец) и ЗАО «Авиа-лизинг Лтд» (покупатель), стоимость планера вертолета была определена в размере 26 888 660 рублей с учетом НДС (пункт 4.2 договора), тогда как долгосрочный резерв под ремонт планера вертолета сформирован на 3 года в размере 164 000 000 рублей (отчисления в резерв, списанных на
том числе, и продукцию для целей осуществления деятельности по общественному питанию через объекты общественного питания (столовую, закусочную и т.д.), подпадающей под налогообложение ЕНВД. Данное обстоятельство также установлено в судебных актах по делу №А45-3408/2007-40/72, не отрицается налоговым органом и подтверждено приложением №27, 28 к акту проверки. Однако, налоговый орган доначисляет ЕСН и налог на имущество без учета данного обстоятельства. Доля доходов и расходов по деятельности по общей системе и по ЕНВД при исчислении Инспекцией разных налогов согласно приложениям к акту проверки определялась по разному, что недопустимо и не обосновано нормами налогового законодательства. Заявитель указал, что Авиакомпания «Сибирь» включала стоимость питания экипажа в командировочные расходы, а питание пассажиров в стоимость авиабилета, но по цене приобретения без надбавок. непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году в размере 15878579,33 руб. Так, налоговый орган в ходе проверки при исследовании первичных документов не внесла изменений в сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного за
самостоятельно утвержденный предприятием тариф за обеспечение работы аэропорта вне регламента за каждый час работы. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия по самостоятельному установлению и применению им тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не зарегистрированных и/или опубликованных в установленном порядке, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, основаниями для введения сбора за продление регламента работы аэропорта являются недостаточность доходов от предусмотренной Приказом № 241 40%-й надбавки к сборам и тарифам за обслуживание воздушных судов в аэропортах вне регламента их работы, повышенные расходы на оплату труда за привлечение к сверхурочным работам и работе в выходные, праздничные дни, дополнительные эксплуатационные расходы, не учтенные в составе расходов на обслуживание воздушных судов авиакомпаний , в т.ч. по регулируемым тарифам и сборам. Так, на основе данных о зарплате персонала,
