Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу №А58-9516/2017 по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, №03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Дельта К» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было

установил:

Заявитель, Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, совершенном федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным в части назначения наказания и изменил, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют действующему законодательству.

Поскольку административным органом соответствующих сведений по рассматриваемому товарному рынку не установлено, административное наказание в виде штрафа должно быть установлено в виде минимальной санкции - 100 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении и назначении штрафа в размере 100 000 руб., назначив наказание в размере 3 044 914, 95 руб.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФКП «Аэропорты Севера» Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

ФКП «Аэропорты Севера» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований и полностью удовлетворить требования.

Представитель ФКП «Аэропорты Севера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней ФКП «Аэропорты Севера» следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО ПКП «Дельта К» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФКП «Аэропорты Севера» ООО ПКП «Дельта К» просит отказать заявителю в ее удовлетворении.

Представитель АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФКП «Аэропорты Севера» АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» просит отказать заявителю в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2019, 03.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ и пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Никифорюк Е.О.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО ПКАП «Дельта К» на действия ФКП «Аэропорты Севера» о злоупотреблении доминирующим положением путем завышения тарифов за наземное обслуживание воздушных судов (вертолетов) и обращения генерального директора АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» на действия Предприятия о злоупотреблении доминирующим положением путем установления и взимания почасовой платы за продление регламента аэропорта, введения ограничения максимального времени продления регламента УФАС возбуждено дело № 03-52/16А и дело № 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФКП «Аэропорты Севера» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

29.05.2017 определением УФАС в связи с однородностью по содержанию дел №№ 03-52/16А, 03-20/17А в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, указанные дела о нарушении антимонопольного законодательства объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения материалов дела № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлено, что ФКП «Аэропорты Севера»:

- осуществляет обслуживание ВС эксплуатантов и авиакомпаний в своих аэропортах-филиалах на условиях типовых договоров в периоды регламента их работы;

- продление регламента работы аэропорта определено в качестве дополнительного обслуживания, предоставляемого по запросу и при наличии возможности;

- за обслуживание воздушных судов авиакомпаний вне регламента работы аэропорта установлена надбавка в размере 40% к сборам и тарифам;

- обслуживание воздушных судов вне регламента работы аэропорта ограничено по времени приказом Предприятия № 328 от 17.06.2015 и составляет от 5 часов для тяжёлых самолётов типа Боинг, Ту-154, Ил-76 до 15 минут максимального времени обслуживания вне периода работы аэропорта для лёгких самолётов и вертолетов; обслуживание воздушных судов по истечении ограниченного «максимального» времени обслуживания вне регламента работы аэропорта, а также обеспечение его работы вне регламента для использования в качестве запасного осуществляется на условиях отдельного договора по отдельному тарифу за продление регламента работы аэропорта;

- тариф за продление регламента работы аэропорта установлен Предприятием самостоятельно и указан в «Прейскуранте единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги»; при этом, тарифы за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени в период с 2015 года по настоящее время Предприятием не изменялись.

Оценив указанное и проанализировав законодательство Российской Федерации в сфере наземного обслуживания воздушных судов в аэропортах, УФАС пришло к выводу о том, что:

- государством определен конкретный перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива), уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтрансом России) определен перечень тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации;

- Предприятие, являясь субъектом естественной монополии, для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации вправе применять тарифы на услуги в области гражданской авиации строго по установленному Минтрансом РФ перечню тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (часть 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ);

- условия установления и взимания платы за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне регламента работы аэропорта, однозначно определены законом и изданным в соответствии с ним правовым актом полномочного органа государственного регулирования деятельности в сфере гражданской авиации и не предусматривают тарифа (сбора) за продление регламента работы аэропорта. При этом Правила предоставляют возможность аэропортам компенсировать свои затраты за обслуживание вне периода их работы путем установления 40 %-ной надбавки к соответствующим тарифам за оказанные в этот период услуги. При этом соответствующие тарифы и сборы в сфере наземного обслуживания воздушных судов подлежат регистрации и/или опубликованию в установленном порядке;

- Предприятие применяет тариф за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта в размере 40% от установленных в пределах максимального времени работы аэропорта для обслуживания ВС (так, для Ан-2, Ми-8 - в пределах 30 минут), далее по фактическому времени обслуживания применяет самостоятельно утвержденный предприятием тариф за обеспечение работы аэропорта вне регламента за каждый час работы;

- действия Предприятия по самостоятельному установлению и применению им тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не зарегистрированных и/или опубликованных в установленном порядке, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В ходе рассмотрения дела № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства УФАС также установило, что результаты расчетов, произведенных антимонопольным органом, показывают, что предусмотренная приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», надбавка к сборам и тарифам за обслуживание в аэропортах вне регламента полностью компенсирует возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени обслуживания ВС вне регламента, установленного на основании ошибочных расчётов Предприятия, следствием применения некорректной и ошибочной методики оценки расходов и доходов при оказании услуг вне регламента работы аэропортов явилось взимание двойной платы с эксплуатантов за обслуживание ВС вне регламента работы аэропортов в виде надбавки к тарифам и сборам и платы по дополнительному тарифу за продление регламента.

Так, в соответствии с произведенным УФАС расчетом, максимальное время обслуживания вне регламента, расходы на которое компенсируются надбавкой 40 % для вертолета Ми-8 составляет 8,4 часа, для Ан-24 - 23 часа, при этом утверждённые Предприятием пределы максимального времени обслуживания определены в 30 мин. (0,5 часа) для Ми-8, в 1 час. 30 мин. (1,5 часа) для Ан-24.

В связи с указанным, УФАС пришло к выводу о том, что часовая плата за продление регламента экономически не обоснована, поскольку она не подтверждена фактическими данными и документами о производимых расходах при выполнении указанных услуг во вне регламентное время предприятия.

С учетом выводов сделанных привлечённым в качестве эксперта Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия), УФАС установило, что Предприятие не ведет раздельный учет в разрезе работ и услуг, оказываемых в период регламента работы аэропорта и вне регламента работы, в связи с чем при отсутствии объективных данных бухгалтерского учета о расходах, непосредственно связанных с выполнением работ и услуг вне регламента работы аэропортов, часть расходов на оказание услуг по основным видам деятельности может быть повторно учтена при формировании стоимости услуг по дополнительным видам деятельности.

Рассмотрев примененную Предприятием методику формирования тарифа на продление регламента аэропортов и условия его применения, УФАС пришло к выводу, что установленное Предприятием «максимальное время обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП «Аэропорты Севера»», установленное приказом Предприятия от 17.06.2015 № 328, занижено, вследствие чего произошло и происходит по настоящее время взимание двойной платы за обслуживание воздушных судов вне регламента (тарифа в размере 40 % и параллельно часового тарифа), превышающей разумные и экономически обоснованные размеры для компенсации расходов предприятия, фактически возникающих при выполнении указанных услуг.

На основании изложенного УФАС приняло решение от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 20.10.2017) о нарушении ФКП «Аэропорты Севера»» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»), не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и в отсутствие на то полномочий, в нарушении единых требований к установлению тарифов и сборов и тем самым влекущие ущемление (ущемляющие) прав заявителей - ООО ПКАП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в сфере предпринимательской деятельности, а также в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта при фактическом покрытии установленной Приказом № 241 40 %-ной надбавкой всех расходов, возникающих с оказанием данной услуги во вне регламентное время, повторном включении в стоимость 1 часа работы аэропорта вне регламента одних и тех же расходов, уже включенных в стоимостную основу регулируемых ФАС России тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, повторном начислении в стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента накладных расходов и рентабельности, экономически необоснованном увеличением Предприятием расходов по ФОТ персонала, включенного в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента, взимании тарифа за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени не за фактически предоставляемые потребителям услуги.

Одновременно предприятию было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушении в срок до 03.12.2017 с момента получения настоящего предписания, в том числе выраженные в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, для чего:

1) отменить приказ ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 328 «Об утверждении максимального времени обслуживания воздушных судов вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта по филиаламаэропортам ФКП «Аэропорты Севера», приказ ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 327 о введении в действие с 01.07.2015 Прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», Прейскуранты Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утвержденные от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016;

2) прекратить взимание платы - тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»), о выполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 27.11.2017.

12.10.2018 зам. руководителя УФАС вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 074 923, 50 рублей.

Предприятие посчитав, что указанное решение, предписание и постановление о назначении административного наказания нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых решения и предписания судом не установлено, об их наличии Предприятием в апелляционной жалобе не заявлено.

Статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден следующий перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Как следует из материалов дела ФКП «Аэропорты Севера» осуществляет деятельность в сфере услуг в аэропортах, приказом от 12.10.2006 № 189-т (изм. орг. формы 28.02.2008 № 43-т) внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, раздел II «Услуги аэропортов», в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

Поскольку ФКП «Аэропорты Севера» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, то в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Следовательно, наличие доминирующего положения у ФКП «Аэропорты Севера» на товарном рынке услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, является бесспорным.

На Предприятие распространяются установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты.

Как правильно установил суд первой инстанции, приказом ФАС России от 30.03.2016 № 377/16 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера» для ФКП «Аэропорты Севера» утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах.

Приказом ФАС России от 30.05.2017 № 715/17 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера» с 01.07.2017 введены вновь утвержденные предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах, согласно приложению к настоящему приказу.

В силу статьи 64 Воздушного кодекса РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Постановлением Правительства РФ № 395 от 30.07.2004 федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации определено Министерство транспорта РФ.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 241 предусмотрено, что аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, взимаются за предоставление соответствующих услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта. За обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом аэродрома, соответствующие сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных. Указанная информация подлежит регистрации и опубликованию в установленном порядке.

Пунктом 1.5 Правил № 241 установлено, что аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.9 Правил № 241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции (пункт 1.13 Правил № 241).

Пунктом 9 Правил № 241 установлено, что взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что названным законодательством Российской Федерации в сфере наземного обслуживания воздушных судов в аэропортах, законодателем определен конкретный перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива), уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтрансом России) определен перечень тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Предприятие является субъектом естественной монополии, для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в связи с чем оно вправе применять тарифы на услуги в области гражданской авиации строго по установленному Минтрансом РФ перечню тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (часть 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ).

С учетом указанного вывода, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что условия установления и взимания платы за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне регламента работы аэропорта, однозначно определены законом и изданными в соответствии с ним правовыми актами полномочного органа государственного регулирования деятельности в сфере гражданской авиации, которые не предусматривают тарифа (сбора) за продление регламента работы аэропорта.

При этом Правила № 241 предоставляют возможность аэропортам компенсировать свои затраты за обслуживание вне периода их работы путем установления 40 %-ной надбавки к соответствующим тарифам за оказанные в этот период услуги. При этом соответствующие тарифы и сборы в сфере наземного обслуживания воздушных судов подлежат регистрации и/или опубликованию в установленном порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Предприятие применяет тариф за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта в размере 40% от установленных в пределах максимального времени работы аэропорта для обслуживания ВС, далее по фактическому времени обслуживания применяет самостоятельно утвержденный предприятием тариф за обеспечение работы аэропорта вне регламента за каждый час работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия по самостоятельному установлению и применению им тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не зарегистрированных и/или опубликованных в установленном порядке, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, основаниями для введения сбора за продление регламента работы аэропорта являются недостаточность доходов от предусмотренной Приказом № 241 40%-й надбавки к сборам и тарифам за обслуживание воздушных судов в аэропортах вне регламента их работы, повышенные расходы на оплату труда за привлечение к сверхурочным работам и работе в выходные, праздничные дни, дополнительные эксплуатационные расходы, не учтённые в составе расходов на обслуживание воздушных судов авиакомпаний, в т.ч. по регулируемым тарифам и сборам.

Так, на основе данных о зарплате персонала, отдельных видов аэропортовых и аэродромных расходов, был сформирован расчёт расходов на обеспечение 1 часа работы аэропорта вне регламента, расчёт доходов осуществлен на основе действующих ставок сборов и тарифов по категориям воздушных судов, на основании результатов смоделированных доходов и расходов был произведён расчёт максимального времени обслуживания вне регламента работы аэропорта по категориям ВС, которое было утверждено приказом ФКП «Аэропорты Севера» № 328 от 17.06.2015. Модель расходов в виде расчёта себестоимости 1-го часа продления была принята за основу тарифа за продление регламента, утверждённого приказом ФКП «Аэропорты Севера» № 327 от 17.06.2015.

Суд первой инстанции при оценке методики формирования тарифа на продление регламента аэропортов и условий его применения, соглашаясь с антимонопольным органом, выявил следующие особенности.

Так, из расчета стоимости рейса по 3 классу ВС, в том числе стоимость рейса на Ан-24, Ми-8 следует, что при расчёте доходов для всех категорий ВС учтены только 4 вида услуг: взлёт-посадка, обеспечение авиационной безопасности, обеспечение авиатопливом в объёме 1 тн, приём-выпуск ВС.

Между тем, после проведения указанного расчёта доходов ФАС России проводилось увеличение размера тарифов (сборов) на услуги в аэропортах, оказываемых ФКП «Аэропорты Севера» ставок всего на 18 % (приказы ФАС России от 22.09.2015 № 869/15, от 30.05.2017 № 715/17), между тем корректировка размера доходов (выручки) и максимального времени обслуживания вне регламента Предприятием не проводилась.

В расчете стоимости рейса по 3 классу ВС, в том числе стоимость рейса на Ан-24, Ми-8 Предприятием не были учтены доходы от других видов обслуживания, таких как предоставление аэровокзала, обслуживание пассажиров, доставка пассажиров к/от ВС, предоставление источника э/питания.

Между тем УФАС произведен расчет стоимости обслуживания рейса ВС Ми-8 и самолета Ан-24, имеющих наибольший объем полетов в аэропортах ФКП «Аэропорты Севера», которым в состав доходов были включены не учтенные в расчете Предприятия услуги на основе данных Программы производственной деятельности ФКП «Аэропорты Севера» на 2016 год и сведений о выручке за эти виды услуг в 2016 году.

На результатах данных расчетов стоимости обслуживания рейса ВС Ми-8 и самолета Ан-24 УФАС произведен расчет максимального времени обслуживания, который показал следующее.

Максимальное время обслуживания, установленное Приказом Предприятия № 328 от 17.06.2015 занижено, т.к. неучтенные доходы увеличивают время работы вне регламента, которое компенсируется надбавкой 40%, соответственно на 0,36 часа (22 минуты) для Ми-8 и на 0,8 часа (48 минут) для Ан-24 (Приложения 1, 2 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А).

Указанные обстоятельства приводят к тому, что занижение расчётных доходов приводит к дополнительному взиманию платы за время обслуживания (22 мин., 48 мин. соответственно), в то время как расходы по данному обслуживанию уже компенсированы надбавкой в размере 40 %.

Указанное корреспондирует с тем, что увеличение выручки по повышенным тарифам привело к увеличению доходов от обслуживания и, соответственно, приводит к увеличению максимального времени обслуживания, рассчитанного по доходам без учета увеличенных размеров тарифов.

В представленном Предприятием расчете стоимости 1 час работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) суд первой инстанции установил, что в расчёте стоимости 1-го часа работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) (т.е. не предназначенного для а/п Нерюнгри) учтена зарплата персонала а/п Нерюнгри, что свидетельствует о том, что в стоимость 1 часа работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри), равной 14 180, 00 рублей (без НДС), необоснованно включены расходы по ФОТ сотрудников аэропорта Нерюнгри.

При исключении размера ФОТ сотрудников аэропорта Нерюнгри из указанного расчета, ФОТ составит 5 513, 40 рублей, а общая сумма связанных с незаконным завышением расходов по ФОТ составляет 64, 17 рублей в стоимости 1 часа.

В расчёт стоимости 1 час работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) включены расходы на освещение взлётной полосы (ВПП) и амортизацию свето-сигнального оборудования (ССО), которые включены в основу регулируемого тарифа за взлёт-посадку (таблица «Формирование стоимостной основы ставок сборов, тарифов за обслуживание пассажиров и прочее обслуживание ВС по ФКП «Аэропорты Севера» план 2015 год, предоставленная Предприятием в ФСТ России для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера» (согласно Приложению 4 к Приказу ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1, в т.ч. по пункту 12), по итогам рассмотрения которого Приказом ФАС России от 22.09.2015 № 869/15 утверждены тарифы (сборы) на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера».

В расчёте стоимости 1 час работы аэропорта вне регламента (кроме аэропорта Нерюнгри) накладные расходы (п. 7) и рентабельность, повторно начислены на накладные расходы и рентабельность, включённые в состав расходов на содержание и эксплуатацию автотранспорта (планово-расчетная цена машино-часа автомашины УРАЛ-375 (борт) ФКП «Аэропорты Севера» предусматривает включение накладных расходов в размере 303, 58 рублей и рентабельности в размере 460, 16 рублей).

Оценив выводы антимонопольного органа относительно расчета часовой тарифной ставки по ФОТ с учетом положений Коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2014-2017 годы суд первой инстанции правомерно согласился с УФАС, которое пришло к выводу о том, что часовая тарифная ставка по ФОТ, рассчитанная на основе среднемесячной зарплаты по группе аэропортов ФКП «Аэропорты Севера» не соответствует положениям пунктов 3.12, 3.13, 3.28 Коллективного договора на 2014-2017 годы ФКП «Аэропорты Севера» и нормам Положения об оплате труда работников ФКП «Аэропорты Севера», утвержденного в 2012 году и введенного в действие с 02.07.2012, поскольку Предприятие, несмотря на фактическое начисление заработной платы сотрудникам в соответствии с требованиями трудового законодательства и Коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2014-2017 годы, включает в расчет стоимости 1 часа работы вне регламента ФОТ с учетом различных доплат, коэффициентов и надбавок, включаемых в состав среднемесячной заработной платы работников, что указывает на экономически необоснованное увеличение Предприятием расходов по ФОТ персонала, включаемого в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента в выходные и нерабочие праздничные дни.

Анализ сделанный УФАС, предоставленных Предприятием сводов начислений, удержаний выплат за 2016 год по 10 аэропортам - филиалам показал, что фактический объем расходов Предприятия на оплату сотрудникам за привлечение к сверхурочным работам и работе в выходные, праздничные дни в 2016 году в 10 аэропортах, по которым были представлены документы, составил 5 219 261 рублей или 10, 67% от расчетного объема дополнительных расходов по ФОТ на оплату сверхурочных в 2016 году, размер которых должен составлять 48 934 572 рублей за продление регламента в объёме 8 215 часов (Приложение 3 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А), расчетный объем дополнительных расходов по ФОТ на оплату сверхурочных в 2016 году произведен УФАС по методике Предприятия, примененной при расчете стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента (кроме Нерюнгри).

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на связанные с перевозками пассажиров воздушным транспортом услуги в размере 20 % к себестоимости.

Между тем, установленное УФАС, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, преднамеренное завышение Предприятием расчетных расходов на ФОТ в расчете стоимости 1 часа аэропорта вне регламента (кроме Нерюнгри) позволяет получать Предприятию необоснованно повышенные доходы по «тарифу за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимально времени (все филиалы кроме Нерюнгри), все типы ВС» (п. 3.4 Прейскуранта единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера») без увеличения фактических расходов, что подтверждается указанными выше данными о фактическом объеме расходов на оплату сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни в 2016 году, при этом плановая и фактическая рентабельность стоимости продления регламента превышает предельный уровень рентабельности, установленный постановлением Правительства РФ от 17.09.1992 № 724.

Так, плановый уровень рентабельности прочих аэропортовых услуг на 2015 год при расходах в 106 574, 1 тыс. рублей и доходах в 191 212, 0 тыс. рублей составил около 80 % (таблица «Расчёт себестоимости работ и услуг, оказываемых ФКП «Аэропорты Севера», ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание на 2015 год, которая предоставлялась предприятием в ФСТ России для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги в аэропортах, оказываемые ФКП «Аэропорты Севера» (согласно Приложению 4 к Приказу ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1, в т.ч. по пункту 13)).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился выводами УФАС о том, что материалами дела не подтверждаются доводы Предприятия о технологической необходимости привлечения всех категорий сотрудников, указанных в расчете себестоимости 1 часа продления регламента, для обеспечения соответствующего нормативным требованиям и технологиям работ обслуживания ВС в аэропортах.

Так, согласно табелям учета аэропорта Хандыга в филиале отсутствуют работники аэродромной службы, ГСМ, в СПАСОП в сентябре 2016 года работал 1 водитель, но отсутствие персонала не повлекло прекращения работы аэропорта.

В аэропорту Среднеколымск, для обеспечения работы в выходной день продолжительностью 6 часов по заявке авиакомпании, работники привлекались на время от 1-5,5 часов без привлечения СПАСОП (Приказ № 297 от 16.12.2016), для продления регламента с целью обеспечения запасным аэродромом привлекался только 1 сотрудник ЭСТОП (Приказы № № 302, 303 от 22.12.2016).

В аэропорту Олёкминск, для обеспечения работы аэропорта в выходной день продолжительностью 9 часов сотрудник аэродромной службы привлекался на 2 часа, агент СОП на 2,5 часа, авиатехник ГСМ - 5 часов, водитель ССТ - 6 часов, фельдшер МСЧ - 1 час, сотрудники САБ 1-2,5 часа (Приказы №№ 4, 4а от 08.01.2016).

В аэропорту Вилюйск для обеспечения рейса вне регламента к сверхурочным работам привлекались только диспетчер СОП, начальник ПСК и водитель автобуса, с компенсацией времени работы последующими отгулами (приказ № 52 от 13.05.2016).

В аэропорту Белая Гора для продления регламента и приёма-выпуска ВС Л-410 привлекались только диспетчер СОП и авиатехники (Приказ № 53 от 29.03.2016), для приёма-выпуска вертолёта Ми-8 привлекались только диспетчер СОП, авиатехники и сотрудники СПАСОП (Приказ № 82 от 04.05.2016).

В аэропорту Батагай для обслуживания ВС Л-410 по санзаданию привлекались только диспетчер и агент СОП, электромеханик ЭСТОП, начальник ПСР и пожарный СПАСОП (Приказ № 74 от 04.05.2016).

Указанное свидетельствует о том, что фактически обслуживание воздушных судов во внерегламентное время в филиалах-аэропортах Предприятия осуществляется сокращенным количеством категорий и численности персонала, по отношению к количеству, которое заложено в основе расчета стоимости 1 часа работ аэропорта вне регламента (кроме Нерюнгри) (5 549, 00 рублей).

Как следует из материалов дела, для оценки влияния разницы расчетных и фактических расходов по ФОТ при продлении регламента на финансовый результат, УФАС произвело корректировку расчёта стоимости 1 часа продления регламента аэропорта с учётом выявленных в расчётах ошибок и нарушений (Приложение 4 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А).

На основе скорректированной стоимости 1 часа продления аэропорта УФАС выполнен расчёт доходов и расходов при обслуживании самолёта Ан-24 и вертолёта Ми-8, занимающих наибольший объём полётов в аэропортах Предприятия, на основе плановых объёмов продукции аэропортов в натуральных показателях на 2016 год (Приложение 5 к заключению УФАС по делу № 03- 52/16А, 03-20/17А).

Результаты данных расчетов, как правомерно указа суд первой инстанции, показывают, что предусмотренная приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», надбавка к сборам и тарифам за обслуживание в аэропортах вне регламента полностью компенсирует возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени обслуживания ВС вне регламента, установленного на основании ошибочных расчётов Предприятия, следствием применения некорректной и ошибочной методики оценки расходов и доходов при оказании услуг вне регламента работы аэропортов явилось взимание двойной платы с эксплуатантов за обслуживание ВС вне регламента работы аэропортов в виде надбавки к тарифам и сборам (40%) и платы по дополнительному тарифу за продление регламента.

Как следует из расчета УФАС (Приложение 5 к заключению УФАС по делу № 03-52/16А, 03-20/17А) максимальное время обслуживания вне регламента, расходы на которое компенсируются надбавкой 40 % для вертолета Ми-8 составляет 8,4 часа, для Ан24 - 23 часа и при этом утверждённые Предприятием пределы максимального времени обслуживания определены в 30 мин (0,5 часа) для Ми-8, в 1 час 30 мин (1,5 часа) для Ан24.

На основании указанного суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что часовая плата за продление регламента, установленная Предприятием, экономически не обоснована, поскольку она не подтверждена фактическими данными и документами о производимых расходах при выполнении указанных услуг во вне регламентное время Предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, названный вывод подтверждается заключениями Госкомцен Республики Саха (Якутия), который был привлечен УФАС в качестве эксперта при рассмотрении дела № 03-52/16А, 03-20/17А.

В названных заключениях указано о том, что в себестоимости учтены повторно одни и те же расходы, включенные в стоимостную основу регулируемых ФАС России тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, т.к. расчет этих тарифов и сборов осуществляется на основе отчетных данных субъекта регулирования за три предшествующих года; сбор за взлет-посадку включает согласно приказу Минтранса России № 241 светотехническое обеспечение аэродрома, тогда как в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента Предприятием также включены расходы на освещение взлетной полосы.

Суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами содержащимися в экспертном заключении от 26.02.2019, составленным ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» назначенной в рамках судебного разбирательства.

Так, данным заключением установлено, что

- тариф в размере 14 180 рублей за час без учета НДС за продление регламента работы аэропорта, установленный пунктом 3.4 Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016 (за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени (все филиалы кроме Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный) все типы ВС) является экономически не обоснованным;

- тариф в размере 15 534, 50 рублей за час без учета НДС за продление регламента работы аэропорта, установленный пунктом 3.5 Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016 (за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимального времени для ВС 2, 3, 4 классов, все вертолеты), является экономически не обоснованным;

- тариф в размере 23 046, 50 рублей за час без учета НДС за продление регламента работы аэропорта, установленный пунктом 3.6 Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016 (за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимального времени для ВС 2, 3, 4 классов, все вертолеты), является экономически не обоснованным;

- тариф в размере 23 046, 50 рублей за час без учета НДС за продление регламента работы аэропорта, установленный пунктом 3.6 Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», утвержденных от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016 (за обеспечение работы аэропорта Нерюнгри, Тикси, Ленск, Полярный вне регламента свыше максимального времени для ВС 1 класса, кроме вертолетов), является экономически не обоснованным;

- установление максимального времени обслуживания воздушных судов по типам ВС вне периода работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП «Аэропорты Севера», установленные приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 328, экономически не обосновано.

Доказательств опровергающие данные выводы, как и доказательства нарушения порядка проведения экспертного исследования, Предприятие в суд не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела установлено и доказано, что действия Предприятия, выразившиеся в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»), не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и в отсутствие на то полномочий, в нарушении единых требований к установлению тарифов и сборов в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта при фактическом покрытии установленной Приказом № 241 40%-ной надбавкой всех расходов, возникающих с оказанием данной услуги во вне регламентное время, повторном включении в стоимость 1 часа работы аэропорта вне регламента одних и тех же расходов, уже включенных в стоимостную основу регулируемых ФАС РФ тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, повторном начислении в стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента накладных расходов и рентабельности, экономически необоснованном увеличением предприятием расходов по ФОТ персонала, включенного в расчет стоимости 1 часа работы аэропорта вне регламента, взимании тарифа за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени не за фактически предоставляемые потребителям услуги, привели к ущемлению прав заявителей (потребителей услуг Предприятия) ООО ПКАП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с нарушением такими действиями запрета установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как правильно указал суд первой инстанции, предприятие, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах в Республике Саха (Якутия) при несогласии контрагентов с установленными часовыми тарифами за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени направляет в адрес контрагентов письма о прекращении предоставления данных услуг с применением почасовой оплаты и предоставлении продления регламента только в пределах максимального времени для обслуживания воздушных судов при продлении регламента работы, либо вовсе отказывается предоставлять услуги по обеспечению работы аэропортов вне регламента по заявкам потребителя услуг (письмо ООО ПКАП «Дельта К» от 20.10.2017 № И/2017-931 и радиограммы вх. от 08.09.2017 № 1873, от 30.09.2017, ответ ФКП «Аэропорты Севера» от 16.03.2017, направленный в адрес АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии»), в результате чего хозяйствующие субъекты ограничены (могут быть ограничены) в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров и грузов и выполнении авиационных работ в целях авиационного обслуживания заказчиков и удовлетворения потребностей по авиационным перевозкам по причине препятствования этому со стороны Предприятия, тем самым срывая исполнение обязательств перед своими потребителями услуг и нарушая запреты установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги с учетом требований антимонопольного законодательства. В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Реализованная определенная правовая возможность в определенной ситуации при определенных условиях приводит к превышению пределов осуществления права, злоупотреблению правом и, как частный случай, нарушению антимонопольного законодательства.

Нарушение антимонопольного законодательства является злоупотреблением права, то есть превышением пределов осуществления гражданских прав.

Вышеуказанные действия Предприятия не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и признаются судом нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит их достаточными, позволяющими усомниться в законности и обоснованности выводов сделанных как УФАС, так и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивов отклонения применения письма Федерального агентства воздушного транспорта от 26.01.2017 исх №1247/17 суд апелляционной инстанции отклюёт, поскольку данное письмо не содержит нормативно-правовых предписаний и не подлежит безусловному применению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований доя удовлетворения апелляционной жалобы ФКЗ «Аэропорты Севера» в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФКЗ «Аэропорты Севера» и доводы апелляционной жалобы УФАС относительно законности постановления УФАС о назначении административного наказания по делу №03-182/18-14.31 об административном правонарушении от 12.10.2018 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данным постановлением предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности выступает хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Как было указано выше ФКП «Аэропорты Севера» относится к субъектам естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг.

Объектом посягательства данного правонарушения являются запреты и ограничения, установленные антимонопольным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается решением УФАС от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела, в том числе и решением УФАС от 31.10.2017 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается факт наличия в действиях предприятия события правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предприятию в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая размер штрафа определенного УФАС и выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает санкцию в виде штрафа для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании 1 к данной статье указано, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемое административное правонарушение совершено на товарном рынке, реализация товаров (услуг) на котором осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях используются данные о выручке правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

При этом, как следует из материалов дела, УФАС для определения административного штрафа принял во внимание данные о сумме выручки по доходам за продление регламента работы всего Предприятия, в том числе с учетом филиалов, находящихся в Магаданской области (аэропорты «Северо-Эвенск» и «Сеймчан»), в то время, как из решения УФАС от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03- 20/17А о нарушении антимонопольного законодательства действия, нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершены правонарушителем Предприятием в рамках аэропортов, находящихся на территории Республики Саха (Якутия), без учета аэропортов, находящихся на территории Магаданской области.

Не оспаривая данное обстоятельство, УФАС в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был учесть указные обстоятельства и самостоятельно пересчитать размер санкции, исключив из принимаемой в расчет выручки за продление регламента работы аэропорта доходы филиалов находящихся в Магаданской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливал выручку за продление регламента работы аэропорта в надлежащем размере, т.е. без учета доходов филиалов находящихся в Магаданской области, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, такая выручка в надлежащем размере УФВАС не устанавливалась.

Принять за рамками дела об административном правонарушении сведения, которые административный орган обязан был установить только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у суда, проверяющему законность принятого постановления, нет законных оснований для принятия сведений о выручке за продление регламента работы аэропорта в части филиалов, находящихся в Магаданской области.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, при исчислении размера штрафа административный орган неправильно установил размер выручки от реализации услуг на товарном рынке, то суд первой инстанции обоснованно назначил размер санкции в минимальном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил требования предприятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» мая 2019 года по делу №А58-9516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк