обязательства сторон в соответствующей части. Между тем судами не учтено следующее. Вывод судов об обоснованности зачета взаимных требований, произведенного обществом «Южная торговая компания» и обществом «Тандер», сделан без учета того обстоятельства, что взаимоотношения сторон договора от 30.01.2012 № ГК/492/12 нельзя рассматривать в отрыве от договора факторинга, заключенного обществом «Южная торговая компания» с банком. И при разрешении настоящего спора суды должны учитывать нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество «Южная торговая компания» переуступило банку денежное требование к обществу «Тандер», то исходя из положений статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества «Тандер» возникло обязательство при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно банку. При этом надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение должником данных требований только финансовомуагенту , поскольку должник обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи любое исполнение обществом «Тандер» обязательств клиенту (обществу «Южная торговая компания) или третьему лицу является ненадлежащим. В соответствии
к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки, в связи с чем у Общества перед кредитными учреждениями долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 НК РФ, так как полученные от банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены. С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что расходы по оплате услуг факторингафинансовомуагенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны. Основным видом деятельности, как следует из Устава организации, ЗАО «СГЭС» является снабжение тепловой энергией абонентов города Самары (т. 1 л.д. 35-56). При этом ЗАО «СГЭС», являясь энергоснабжающей организацией, не вырабатывает тепловую энергию самостоятельно,
со статьей 431 ГК РФ не дана оценка положениям, содержащимся в разделах 6 (ответственность сторон) и 7 (ответственность клиента/дебитора(ов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами обязательств по оплате дебиторской задолженности неисполнении или ненадлежащем исполнении дебиторами уступленных денежных требований) Договора факторинга, и не установлено, какая ответственность по условиям Договора факторинга возложена на клиента в случае неосуществления дебитором платежей. По мнению кассационной инстанции, судам следовало, с учетом положений статьи 827 ГК РФ и исходя из условий Договора факторинга, выяснить, кто является обязанным лицом перед истцом (финансовымагентом ) по Договору факторинга. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд эти обстоятельства не исследовали, вопрос об исполнении обязательств Фирмой в рамках исполнительного производства по делу № А40-115466/14 не разрешили и не учли, что в рамках дела № А40-115466/14 с Фирмы взыскана только часть уступленной задолженности. Поскольку клиент переуступает денежное требование фактору, то у должника возникает обязанность при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства
Общество вправе было включить в затраты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 269 Кодекса. С учетом изложенного принятые судебные акты в части, касающейся правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату Банку по договору факторинга за 2004 год в сумме 13 220 698 рублей и за 2005 год в сумме 25 812 035 рублей, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении суду необходимо установить, на какую сумму была занижена налоговая база по налогу на прибыль, определить размер подлежащего уплате налога, соответствующих пеней и штрафа. 2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО «Подводник» необоснованно применило налоговые вычеты в общей сумме 2 379 726 рублей за 2004 год и в сумме 4 646 166 рублей за 2005 год по услугам финансовогоагента по договорам факторинга, заключенного с Банком. Руководствуясь статьями 154, пунктом 1 статьи 155, статьями 168 и
2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. Заключенный ПАО «ОДК – Сатурн» с ООО «ВТБ Факторинг» договор от 19 октября 2021 года в полной мере соответствует вышеприведенному понятию договора факторинга, определенному гражданским законодательством Российской Федерации: ООО «ВТБ Факторинг» осуществляет финансирование ПАО «ОДК – Сатурн» в счет возникающих у последнего денежных требований, в частности по договору поставки тепловой энергии, заключенному с ООО «Рыбинская генерация», а ПАО «ОДК – Сатурн», в свою очередь, уступает данные денежные требования в пользу ООО «ВТБ Факторинг». В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансовогоагента (фактора) письменное
общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков: ООО «МЕТРО эш энд Керри» в сумме 15 736 руб., ФИО1 в сумме 22 132 руб. ООО «Церера» в сумме 22 132 руб.». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Метро Кэш ЭНД Керри», ФИО1, ООО «Церера» о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» («Финансовый агент») и ООО «Фруктовая компания» («Клиент») заключен Генеральный договор № 850-ВР-04-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (договор факторинга), включающий дополнительные соглашения № 1, 2. Согласно генеральному договору, финансовыйагент (ПАО «Промсвязьбанк») обязуется выплачивать клиенту (ООО «Фруктовая компания») суммы финансирования в счет требований к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований, управлению ими, в том числе по предъявлению денежных требований к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями. В
этом суд посчитал, что поскольку банк в счет оплаты поставок перечислил ООО «Фруктовая компания» 13343363,22 руб. на основании электронных реестров денежных требований, направленных обществом банку, а клиент в свою очередь не исполнил своих обязательств, то с учетом решения арбитражного суда о включении в реестр требований кредитора ООО «Фруктовая компания» в размере 14914339,30 руб. (в том числе 13343363,22 руб. основного долга) с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по состоянию на 09.02.2015 г. равная 13049046,80 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Фруктовая компания» своих обязательств по договору факторинга, суд взыскал с поручителей комиссию и пени, предусмотренные генеральным договором. Судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом с ответчиков в пользу финансовогоагента ПАО «Промсвязьбанк» задолженности, возникшей по договору поставки от 01.04.2012 г., поскольку решение арбитражного суда, на которое ссылается суд первой инстанции не имеет преюдициального значения по данному спору, так как ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в арбитражном
