учетной политике для целей налогообложения прибыли. Суд согласился с доводами банка о том, что спорные сделки были заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, а инспекция неправомерно переквалифицировала совершенные обществом операции, поскольку зачет (неттинг) не является основанием для такой переквалификации. Установление же различных условий налогообложения при совершении подобных сделок приводит к неравенству налогоплательщиков, непосредственно оплачивающих товар (услуги) и осуществляющих зачет встречных однородных требований. Между тем при рассмотрении данного дела Федеральным арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях налогообложения прибыли под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива , в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку базисного актива,
нормативно-правовое регули- рование деятельности Вооруженных Сил и подведомственных федеральных органов исполнительной власти, обеспечивает учет, хранение и расходование финансовых средств, а также осуществляет контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. В связи с этим утвержденные Министром обороны Российской Федерации Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 3 июня 2014 г. № 333), Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 7 мая 2008 г. № 250дсп), как и приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» являлись обязательными для исполнения Управлением финансового обеспечения, на что обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций. Тем более что в на- званных нормативных правовых актах детально регламентированы вопросы, в том числе передачи нефинансовых активов из одной воинской части в дру- гую и их документального оформления. При таких
установленных законом оснований. Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в отношении оспариваемого имущества (до момента разрешения спора) и являются соразмерными заявленным требованиям (автомобиль специальный передвижной склад ВМ и СИ мод. 48583-04, год выпуска 2015, VIN <***> является предметом оспариваемой сделки), непосредственно связаны с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, при этом у суда отсутствуют сведения о наличии у ООО « Учет» финансовых активов , на которые могут быть обращены взыскания в ходе исполнительного производства, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, соответственно, может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, в связи с чем, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как исполнение судебного акта и предотвращение причинения ущерба кредитору и учитывая, что принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает возможным применить
на нежилые здания (сооружения) и объекты инфраструктуры, а также от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под неиспользуемыми объектами, в связи с этим, и у Теруправления возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Российской Федерации. При этом не имеет значение техническое состояние объектов, определяющим является факт отсутствия надобности объектов для их использования в целях деятельности государственного органа. Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на здания и сооружения, инвентарным карточкам учета финансовых активов , выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты введены в эксплуатацию в период с 1971 по 1993 годы, в то время как, права Управления на данные объекты возникли только в 2014 году. Из пояснений истца следует, что в связи с ликвидацией в 2016 году центра профессиональной подготовки, спорные объекты не использованы по назначению. Согласно акту проверки Теруправления от 15.12.2020 проверяемые объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и не пригодны для дальнейшего использования. Вместе
неоднократно отмечалось Высшими судами Российской Федерации целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 74-КГ17-13, определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1944-О). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 принята на работу в МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Дзержинский» в отдел учета финансовых активов и обязательств на должность бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 23565 рублей -должностного оклада, а также выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной надбавки за интенсивность, сложность и напряженность труда, премии и иных выплат (п.п. 1.4, 4.1.1 трудового договора). При этом трудовым договором предусмотрено, что условия осуществления выплат стимулирующего характера установлены положением «О порядке премирования и выплаты материальной помощи работникам МКУ «ЦБ Дзержинский», ДД.ММ.ГГ ФИО1 была
