ФИО10 в части доставки товара в адрес ИП ФИО1 с привлечением автотранспорта ИП ФИО19., ИП ФИО20, ИП ФИО21 Согласно протоколам допроса от 14.10.2013 № 277, от 22.10.2013 № 285, от 31.10.2013 № 296 указанные лица не осуществляли доставку товара от ИП ФИО10 в адрес ИП ФИО1; В первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) отражены недостоверные показатели, как стоимостные, так и количественные, при этом ИП ФИО7 к учету принимается товар по показателям, отраженным в счетах-фактурах. Не подтверждено наличие товара (зонты, сувениры, фонари, елки, плечики для одежды, фоторамки , альбомы, вентиляторы, чайники, коньки, шлемы, посуду, столовые изделия и т.д.) на территории базы ИП ФИО1 по адресу: <...>, и показаниями его работников ФИО15 (оформленный по трудовому договору с 01.01.2012 в должности коммерческого директора), ФИО22 (оформленная с октября 2012 года в должности директора) (протоколы допроса от 18.10.2013 № 283, от 18.10.2013 № 282). Более того, на вопрос суда представитель затруднился указать местонахождение остатков товара. В
не может быть отнесено к рекламе и плюсоваться к ее объему. Так, средник (п. 3.2.3.35 ГОСТ) - это пробел, разделяющий колонки набора при многоколонной верстке. Кроме того, на стр. 7 газеты опубликованы объявления без рамки. Подсчет объема рекламы, где отсутствует рамка, должен производиться исходя из аналогии с так называемым размером «кегля шрифта», принятом в издательском деле, с учетом расстояния между верхней и нижней границей литеры, что соответствует правовому подходу, изложенному в письме ФАС России от 22.06.2020 ДФ/52241/20. Наряду с этим антимонопольный орган неправомерно включает в объем рекламы объявления физических лиц (например, объявление «Фоторамки », объявления о продаже дров, навоза и так далее), нарушая пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Таким образом, по мнению заявителя, Ивановское УФАС необоснованно занижает объем площади печатного издания газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021 и неверно осуществляет расчет объема рекламы, не
учетом НДС. Во исполнение условий Договора, в соответствии с товарными накладными: №№0912/209, 0912/210,0912/211,0912/212 от 09.12.2013, №1212/470 от 12.12.2013, №№1801/033, 1801/034, 1801/035 от 18.01.2014, №1202/460 от 12.02.2014, №№2102/404, 2102/405,2102/406 от 21.02.2014, №1503 от 15.3.2014, №2003/352 от 20.03.2014, №№0804/197, 0804/198,0804/199,0804/200 от 08.04.2014. Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на общую сумму 3275909руб. 45 коп., что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12). Таким образом, Поставщик надлежаще исполнил свои обязательства по поставке товара. В нарушение указанных условий заключенного договора, Покупатель не произвел в полном объеме оплату принятого от Поставщика товара. Пунктом 1 дополнительного соглашения №ВМ 14/02/11-4 от 14.02.2011 г. к Договору предусмотрена обязанность Покупателя по оплате Товара в следующем порядке: - за товары, входящие в группу цифровое фото и видео, электронные книги - оплата производится Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара Покупателю; - за товары, входящие в группу медиатехника, фонари и электроустановки, светотехника, фотоальбомы, фоторамки
целесообразность. Довод налогового органа об отсутствии в трудовых договорах обязанности работодателя по обеспечению жилым помещением работника в период командировки судом исследован и отклонен как не имеющий правового значения для определениях налоговых обязательств заявителя. Следовательно, суд, оценив в пор. ст.71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу о доказанности документально подтвержденных и экономически обоснованных понесенных расходов заявителя по аренде жилых помещений.С учетом вышеизложенного в оспариваемой части решение подлежит признанию недействительным. Спор возник также по поводу неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения в состав расходов экономически неоправданных затрат на приобретение открыток и фоторамок на сумму 32468, 81 руб. (л.д.27-28 1том), что также повлекло за собой доначисление налога, пени и соответствующих штрафных санкций. Заявитель со ссылкой на пп.28 п.1 ст.264 НК РФ возражает против такого доначисления, ссылаясь на свой приказ №35 от 28.12.2005г.(л.д.106 3том) и то обстоятельство, что фоторамки и открытки использовались для рекламных и представительских целей, что подтверждают представленные им налоговому органу
правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. Вместе с тем в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав. Как указано выше, отклоняя довод ответчика об однократном нарушении им исключительных авторских прав истца, суды приняли во внимание, что фоторамки распространялись ответчиком в течение длительного
