у ООО «ФэшнТрейд» образовалась задолженность по уплате арендных платежей по предварительному договору в сумме 298 466 рублей 67 копеек, а также задолженность по коммунальным расходам в сумме 83 095 рублей 99 копеек. Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что долг по аренде должен быть уменьшен на удерживаемый истцом гарантийный платеж. Расчет истца коммунальных услуг признан судами неверным, долг определен на основании расчета ответчика. При этом суды, буквально истолковав условия предварительного договора, указали, что основной договор между сторонами не заключен не в связи с уклонением ответчика от его заключения, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по заключению основного договора. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что у ООО «Мультиплекс на Набережной» отсутствуют правовые основания удержания гарантийной денежной суммы в качестве штрафа и уменьшил сумму задолженности на 203 500 рублей. Подлежащая взысканию сумма
участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, в том числе включая гарантийныеобязательства , без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены обществом «Ява Строй» на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после 20.12.2017. С учетом согласованных сторонами условий в соглашении отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков
317 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что он не заключал договор от 06.10.2020 № ПД-17/20 на сумму 360 917 рублей 60 копеек. Названный договор и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 подписаны неустановленным лицом. Кроме того, суд взыскал задолженность с учетом гарантийных обязательств , срок оплаты которых не наступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили ряд договоров подряда: – от 31.03.2020 № ПД-6/20 на выполнение работ по устройству антикоррозийной защиты поверхностей; выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 682 320 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и
заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа Компании от договора о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов «Ласточка» от 07.09.2011 № 1025, заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель), предметом которого является совокупность обязательств по оказанию услуг, необходимых для обеспечения эксплуатации и функциональности электропоездов, принятых заказчиком по контрактам № 1101, № 950, и достижение всех показателей Технического задания, имеющих отношение к техническому обслуживанию и ремонту электропоездов, в течение всего срока действия договора, с учетом гарантийных обязательств исполнителя. Следовательно, наличие специальных материалов, оборудования, инструментов и запасных частей, их использование является необходимым для исполнения договора от 07.09.2011 № 1025 и в случае признания спорного договора действующим его исполнение в отсутствие соответствующих деталей и запчастей будет невозможно, а потому вопреки позиции подателя жалобы принятые обеспечительные меры связаны с предметом соответствующего спора. В свою очередь, прекращение технического обслуживания и ремонта высокоскоростных поездов нарушает требования законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта
устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5 процента цены контракта: 7 377,84 руб. Разделом 10 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного Контракта и действует с учетомгарантийныхобязательств до 31.12.2014 г. В разделе 15 контракта стороны согласовали обеспечение его исполнения, которым предусмотрено, что поставщиком предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 36 621 руб. 95 коп. до момента полного исполнения обязательств поставщиком. Обеспечение контракта должно быть выражено в российских рублях и представлено Заказчику в любой из форм, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по выбору
страхования имущества, общество «Страховая компания «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке суброгации причиненных ему убытков в указанной сумме. Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанных убытков в солидарном порядке с общества «Ивестиционно-производственно-строительная компания «БЛОК-С» и общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», суд первой инстанции исходил того, что причиной повреждения спорной квартиры являются ее неоднократные затопления вследствие протечек кровли жилого дома. На основании экспертного заключения, с учетом гарантийных обязательств , установленных в договоре от 04.04.2003 № 1/ГП, в соответствии с которым осуществлялось строительство дома по адресу: <...>, заключенным между общественной организацией «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (генподрядчик) и обществом «Ивестиционно-производственно-строительная компания «БЛОК-С» (заказчик), суд пришел к выводу о наличии допущенных при строительстве данного дома нарушениях проектной документации, отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда, который был возмещен истцом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в обжалуемых
валов-шестерней и зубчатых колес редукторов направлен поставщику вместе с письмом № 217/384 от 19.03.2021. Из протокола следует, что контролируемые параметры шероховатости не соответствуют требованиям чертежей, являющихся приложением к техническому заданию заказчика. Обнаруженные дефекты, полученные в результате неверно подобранной технологии обработки, являются концентраторами напряжений, что может привести к разрушению зуба ранее гарантийного срока. Поставщик предложил вернуть товар на доработку (замену) в течение срока, соизмеримого со сроком поставки согласно условиям спецификации или использовать валы-шестерни с учетомгарантийныхобязательств (письмо исх. № 643 от 23.03.2021). В связи с тем, что возврат некачественного товара за счет покупателя не предусмотрен условиями договора, срок замены неприемлем для ООО «ТМК - ЯМЗ», товар с замечаниями принят в эксплуатацию. После установки оборудования с указанными недостатками покупателем выявлены дефекты, свидетельствующие о нарушении процесса изготовления оборудования, о чем в адрес ООО ПК «Альянс-юг» направлено уведомление № 217/36 oт 21.04.2021. 11.05.2021 покупателем составлен акт технического состояния комбинированного редуктора клети №
места. Не согласен с отчетом, представленным истцом, как безусловно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, так как он составлен в нарушение существующих в рамках оценочной деятельности норм права. Так, согласно разделу 7 «Анализ рынка объекта оценки» Отчета объект оценки — обязательства страховой компании - не имеет развитого рынка коммерческого оборота. Кроме того, п. 7.1 данного раздела указывает, что ценообразующие факторы, такие как стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, учет определения величины износа предмета оценки, учет гарантийных обязательств предприятия-изготовителя применительно к предмету оценки, определяются в соответствии с методиками и типом страхового события. Указанная информация не соответствует требованиям к отчету об оценке ФСО и не может быть принята как достоверная, т.к. в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении ущерба предъявлены не к страховой компании. Кроме того, оценщик использовал только один подход при оценке, не произвел как анализ рыночных цен, сложившихся в Мурманской области, так и вообще анализ цен, не вывел средний
км 3». Согласно пункту 11.1 срок действия контракта, заключаемого по итогам аукциона, установлен до 30 ноября 2017 года, в части гарантийных обязательств до полного их исполнения. В соответствии с п.7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества исполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта. Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта с учетом гарантийных обязательств не менее чем на один месяц. Срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен по 30 сентября 2017 г. (п. 5.1 контракта). Требованиями ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе максимальный предел действия банковской гарантии не установлен; регламентирован лишь минимальный срок действия банковской гарантии – превышения срока действия контракта на один месяц. Заказчики могут устанавливать повышенные требования к сроку действия банковской гарантии, в том числе включать в данный срок гарантийные обязательства исполнителя.
Хабаровск)». Согласно пункту 11.1 срок действия контракта, заключаемого по итогам аукциона, установлен до 30 ноября 2017 года, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения. В соответствии с п.7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества исполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта. Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта с учетом гарантийных обязательств не менее чем на один месяц. Срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен по 30 сентября 2017 г. (п. 5.1 контракта). Требованиями ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе максимальный предел действия банковской гарантии не установлен; регламентирован лишь минимальный срок действия банковской гарантии – превышения срока действия контракта на один месяц. Заказчики могут устанавливать повышенные требования к сроку действия банковской гарантии, в том числе включать в данный срок гарантийные обязательства исполнителя.
