Учет газонной травы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о сохранении зеленых насаждений, составленный заказчиком и строительной организацией; - справку лаборатории о качестве растительной земли; - справку о соответствии ГОСТам щебня и гравия, используемых при строительстве. 4.8. После рассмотрения и изучения представленных документов рабочая комиссия производит приемку работ в натуре. 4.9. Приемка газона должна производиться с учетом следующих требований: - толщина слоя растительного грунта должна соответствовать проектному решению. Проверка производится путем отрывки шурфа 30 x 30 см на каждом участке озелененной площади размером 1000 кв. м, но не менее одного на замкнутый контур любой площадки; - пригодность растительного грунта должна быть подтверждена записями в журнале производства работ; - всходы газонных трав должны быть равномерными без прогалин. 4.10. При приемке посадок деревьев и кустарников проверяется выполнение требований: - соответствие ассортимента, стандарта и размещения посадок проектному решению; - расположение корневой шейки на момент посадки. Она должна быть выше уровня земли на 3 - 4 см; - деревья должны быть подвязаны

N 601) 10. По строке 61 указываются сохранившиеся к концу сева яровых посевы прошлых лет многолетних трав на сено, зеленый корм, на выпас и на семена с учетом сроков их продуктивного использования. По агротехническим нормам продуктивное использование многолетних трав начинается для клевера, люцерны, эспарцета - со 2-го года, для злаковых многолетних трав на богаре - с 3-го года, для злаковых многолетних трав на орошении - со 2-го года. Продуктивность многолетних трав сохраняется для клевера - до 2-х лет, люцерны - до 7 лет, злаковых многолетних трав - до 7 лет. При наличии площадей, занятых многолетними травами посева прошлых лет за пределами агротехнических норм продуктивного их использования, эти площади не включаются в общую посевную площадь. 11. В строке 64 показываются посевы газонных трав как текущего года, так и предыдущих лет, предназначенные для выращивания дернины (газон рулонный), включая площади, с которых к отчетной дате произведено снятие дернины. При малых значениях допускается

такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08). С учетом изложенного полагаем, что затраты, связанные с созданием на земельном участке поля для гольфа, в части затрат, связанных с покрытием многолетней газонной травой и зелеными насаждениями, созданием ливневых и перфорированных дренажей, систем ирригации, дорожек для гольфкаров, тренировочных полей, систем искусственных русел прудов и других аналогичных затрат), относятся к капитальным вложениям на улучшение земельного участка, формирующим первоначальную (остаточную) стоимость данного земельного участка. При этом обращаем внимание, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные

основании Методики, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 25.01.2008 №18 «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области». Размер причиненного окружающей среде, рассчитанный по Методике, составил 594 520 руб. Между тем, при определении размера подлежащего возмещению предпринимателем вреда подлежит учету факт посадки предпринимателем 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа) и декоративной травы на площади 23,55 кв.м. Доводы предпринимателя о проведении работ по высадке газонной травы на площади 148,5 кв.м. подлежат отклонению по следующим основаниям. В обоснование своего довода о выполнении работ по высадке газона площадью 148,5 кв.м. декоративными травами предприниматель представил договор от 02.06.2008 на выполнение работ по благоустройству территории от 02.06.2008, заключенный с ООО «Агропромдеталь», и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 550 000 руб. (л.д. 15-23 том 2). Согласно техническому заданию к договору в

повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Как указано выше, спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Доказательства того, что деревья и газонная трава не принялись по причине непригодности саженцев и семян, предоставленных ответчиком, с учетом того, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заменить высаженные ивы в количестве 12 шт., остролистный клен – 1 шт., осуществить посев газонной травы на партерных газонах на участке № 1. Таким образом, поскольку спорный контракт и техническое задание к нему не содержат условий об обязанности подрядчика восстанавливать погибшие деревья, а доказательства того, что гибель деревьев и газонной травы произошла в результате ненадлежащих действий подрядчика не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части обязания ответчика

обязания предпринимателя ФИО2 возвратить предприятию «РЖКХ»: - недвижимое имущество: 1.Садово-парковые дорожки парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:167, общей площадью 12 131,6 кв.м.; 2.Ограждение парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:166, протяженностью 972,0 м.п., -движимое имущество: 1.Парковые скамейки, в количестве 24 шт.; 2.Парковые урны, в количестве 30 шт.; З.Туалет; 4.Фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков); 5.Деревья, кустарники, в количестве 362 ед.; 6.Вазоны с цветами, в количестве 12 шт.; 7.Летнее кафе; 8.Модульные здания (кассы), в количестве 4 шт.; 9. Беседки, в количестве 3 шт.; 10.Детские площадки, в количестве 2 шт.; 11. Газон (газонная трава , примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.; 12.Детский игровой комплекс; 13.Детский игровой комплекс «Мадагаскар»; 14.Качалка балансирная средняя; 15.Качалка на пружине 2-х местная «Кораблик»; 16.Детский спортивный комплекс; 17.Площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м.; 18.Сувенирный магазин (три секции); 19.Наружные сети водоснабжения и канализации парка

дела. Необоснованным является вывод о выполнении Подрядчиком работ на сумму 2 759 704 рубля 55 копеек. Такие работы как «Устройство газона обыкновенного» площадью 1355 кв.м. на сумму 609 750 рублей заключением эксперта не подтверждаются. Они не выполнялись в полном объеме и не сдавались, о чем свидетельствуют претензии заказчика и переписка сторон. Ответчиком представлено заключение специалиста, полученное с учетом отбора пробы почв и трав в пос. Протасы на участке 07-14, с выводом о том, что образцы не соответствуют нормативным требованиям для выращивания газонного травостоя, из их имеющегося видового состава к типичным газонным травам не относится ни один вид растений. В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ данное доказательство не получило должной оценки со стороны суда. Несмотря на вывод суда о незаключении дополнительного соглашения, в материалах дела имеются доказательства согласования меду сторонами предмета, цены и результата работ (например, каскада бассейнов в сумме 635 664, 37 рублей). Приписки ФИО1 в тексте договора