критерию 3 балла в связи с наличием у общества заключенного договора пользования услугами станции технического обслуживания. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что по результатам конкурсного отбора по лоту № 4 по маршруту № 118 ФИО5-ФИО8-Новое-Сергеевское с учетом установленных критериев отбора и правильно определенному количеству баллов по критериям №№ 2, 5, 7 ООО «Экспресс» должно было быть присвоено 23 балла, ООО «Бус-Лайн» - 24, 5 балла. По лоту № 5 Маршрут № 119 ФИО5-ФИО9-Петушки ООО «Экспресс» подлежало начислению 22,1 баллов, ООО «Бус-Лайн» - 24, 5 баллов. Кроме того суд отмечает, что критерием отбора также являлся показатель «Наличие на дату объявления конкурса (за последние 3 года) почетных грамот, благодарственныхписем и других наград органа местного самоуправления муниципального образования «Гагаринский район», благодарностей организаций, учреждений, граждан», участнику конкурса начисляется: 5/6 баллов – за наличие правительственных почетных грамот, дипломов победителей в конкурсах, 4/5 баллов – областных почетных грамот, дипломов победителей в областных
феникс» для работы по расширению рынка сбыта его продукции и услуг. Разница в выручке в сторону увеличения объясняется вкладом ответчика в привлечении контрагентов для общества. Между тем справедливы доводы представителя ФИО1 относительно реальности выполнения работ по договору подряда в январе 2020 г. с учетом того, что в этот период было всего 17 рабочих дней. Это вызывает разумные сомнения относительно участия ответчика в каких-либо мероприятиях, в которых он мог бы представлять интересы общества «Инжиниринговое бюро феникс» в указанный период. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое достоверно могло бы свидетельствовать о реальности исполнения договора подряда. В частности, такими доказательства не являются представленные грамоты, сертификаты, благодарственныеписьма . Во-первых, письма контрагентов были подготовлены в связи с запросами общества «Инжиниринговое бюро феникс», направленными в ходе рассмотрения спора. Учитывая заинтересованность в получении ФИО3 ответчика таких писем, не исключается, что подготовленные ответы являются результатом предварительных согласованных обсуждений. Этой причины уже достаточно для того,
личности виновной. Судебная коллегия считает, что основное и дополнительное наказание ФИО1 было назначено за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений не были нарушены. Все данные о личности ФИО1, а именно то, что она <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы (т.5, л.д.4,5), имеет Грамоты и Благодарственныеписьма по месту работы (т.7 л.д.160- 166) были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61
