форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, не являющийся транспортной организацией, не обязан оформлять путевые листы или аналогичные им документы и фиксировать в них место следования автомобиля. Представленные обществом документы: договоры с ООО «Ока-Юг» от 13.09.2004 № 22 и от 02.11.2006 б/н, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» от 24.05.2007 № 840/08-СБР, ООО «Петрол комплекс» от 12.10.2007 № 3164, ООО «РусКаз-Ойл» от 01.01.2008 № 01-01-08/18т, товарные накладные на передачу нефтепродуктов, отгруженных на АЗС, авансовые отчеты сотрудников, контрольно-кассовые чеки АЗС и ежемесячные сводные путевые листы автомобилей в своей совокупности подтверждают право налогоплательщика отнести затраты на приобретение ГСМ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2009 годы. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не было принято во внимание, что у налогоплательщика, кроме автомобилей, имелась уборочно-погрузочная машина – трактор . Как следует из материалов
поставки, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ФГУП «Ершовское» поставщик передавал, а покупатель принимал газ. Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, актам допуска прибора учета в эксплуатацию, актам передачи электрических нагрузок, представленных ответчиком, у ответчика с ресурсоснабжающей организацией имелись взаимоотношения по поставке электроэнергии. В договорах, счетах, товарных накладных, актах приема-передачи электроэнергии, актов поданного-принятого газа не указано, что оплата производилась за ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока». Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об оплате истцом за потребляемую ответчиком электроэнергию, газ отсутствуют. Доказательства эксплуатации ответчиком имущества истца, не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выполнения сельскохозяйственных работ (закупка ГСМ, услуги тракторов , комбайнов, транспортных средств, расходы на зарплату, удобрения), не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по электроэнергии, газу, эксплуатации имущества. Оценивая доводы истца о выполнении спорных работ со
что в книге учета доходов и расходов за спорный период отсутствуют такие необходимые и безусловные к несению с учетом осуществляемой деятельности расходы при эксплуатации крупной тяжеловесной техники как оплата закупа ГСМ. Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что общество вообще не относило в состав затрат расходы на ГСМ не только по спорной технике, а в целом по организации, коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают довод общества об использовании спецтехники в своей деятельности в 2014 году. Указание общества на то, что фактическое использование самоходной техники в 2014 году подтверждается показаниями счетчиков и актами выполненного гарантийного ремонта, также не может быть принят во внимание. При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным обществом актам выполненных работ от 06.10.2014, от 18.12.2014 и от 16.01.2015, составленных в рамках гарантийного обслуживания трелевочного трактора и гусеничного бульдозера, поскольку указанная в актах наработка моточасов (4, 480, 651) не может с достоверностью свидетельствовать об
требований на сумму 214 890 руб. 31 коп., а именно, требования ООО «РусПромСнаб» к ОАО «ДЭП № 148» по договору поставки от 09.04.2010 № 029-ГСМ/10 с учетом состоявшейся уступки права требования от 03.04.2013 и требования ОАО «ДЭП № 148» к ООО «РусПромСнаб» по договору купли-продажи от 14.09.2014. В своем ответе на претензию конкурсного управляющего о погашении задолженности в размере 215 000 руб., ООО «РусПромСнаб», заявляя об отсутствии указанной задолженности перед ОАО «ДЭП № 148», указывало на следующие обстоятельства: на наличие задолженности ОАО «ДЭП № 148» перед ООО «РусПромСнаб» по договору поставки от 09.04.2010 № 029-ГСМ/10 с учетом состоявшейся уступки права требования от 03.04.2013 в размере 214 890 руб. 31 коп. и передачу ОАО «ДЭП № 128» в счет погашения указанной задолженности ООО «РусПромСнаб» трактора К-700. Акт сверки взаимных расчетов между конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 148» и ООО «РусПромСнаб» был подписан последним с разногласиями, согласно которым, с учетом зачета от
Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.3). Заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях настоящего договора (п. 3.2). Стороны настоящего договора установили, что стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется по согласованным сторонами тарифам (Приложение № к настоящему договору) (п. 5.1) (л.д. 5-9). Согласно приложению № к договору оказания транспортных услуг № от д.м.г. стоимость работы без учета ГСМ на тракторе трелевочнике ТДТ-55 составляет -- Согласно справке, выданной главным инженером ООО «Томск-Феникс» Т., ФИО1 в период с д.м.г. по д.м.г. отработал на ООО «Томск-Феникс» на Р-454 Зап-Останинской, согласно договору, -- на ТДТ-55 (л.д. 17). На основании определения Колпашевского городского суда от д.м.г. Октябрьским районным судом <адрес> в порядке ст. 62 ГПК РФ был допрошен в качестве свидетеля Т., который показал, что в период с д.м.г. по д.м.г. он работал в ООО «Томск-Феникс» в должности
