договора принят в редакции продавца: «После получения охранных обязательств обеспечить внесения в настоящий договор изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, предусмотренных оформленными охранными обязательствами, а также порядок и условия их выполнения». Пункт 3.1 абзац 1 согласован в следующей редакции: «Цена продажи имущества по договору составляет 310 438 957 руб. 00 коп. с учетом НДС». Пункт 4.1 абзац 3 согласован в редакции покупателя: «Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается сторонами в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления покупателем продавцу документов, подтверждающих полную оплату покупателем цены продажи имущества (пункт 3.1 настоящего договора)». Пункт 5.2 из договора исключен. Пункт 6.2 договора согласован в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-30798/2015. Настоящий договор прекращает свое действие исполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации».
индивидуальным предпринимателем ФИО3 (первоначальный покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупателем) по реализации имущества, просит применить последствия недействительности спорного договора, в виде возврата спорного имущества ИП ФИО3 Делу присвоен № А21-4686/2016. Определением от 27.06.2016 суд объединил дела № А21-2823/2016 и № А21-4686/2016 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-2823/2016. Решением от 17.04.2017 (с учетом определения от 14.04.2017 об исправлении опечатки) арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенный между ИП ФИО3 (первоначальный покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупателем) по реализации имущества; применил последствия недействительности договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного между ИП ФИО3 (первоначальный покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупателем) по реализации имущества в виде возврата ИП ФИО3 имущества: - телятник 3-х рядный (Бригада № 1), 1965 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным № 000000172, расположенный по адресу ориентира: Калининградская область, Неманский
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника были направлены на вывод посредством подписания договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 из конкурной массы ликвидного актива, с учетом принятых в отношении имущества ФИО1 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-14656/2018 от 31.07.2019 обеспечительных мер и последующего удовлетворения сделки в рамках банкротства ФИО6 (дочери должника), то есть избежания негативных последствий в имущественной сфере должника. Поскольку на момент совершения оспариваемых сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 17.03.2019 транспортного средства Porsche Cayenne Turbo S, номер кузова WP1ZZZ9PZ9LA83466, гос.номер <***>, 2009 года выпуска, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой на основании статей 10,
начальную цену продажи залогового имущества. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в
от 12.12.2016 № 9-293-04\16 за 2019 год. Кроме того, суд первой инстанции установил, что стоимость исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, реализованные обществом «ПРОГНОЗ» в пользу общества «ДСС ЛАБ» по результатам торгов в рамках дела о банкротстве определена с учетом их начальной цены по состоянию на 25.12.2017 исходя из предстоящего к получению дохода от лицензирования в последующий период. Торги по продаже исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по лицензионному договору, победителем которых признано общество «ДСС ЛАБ», состоялись в рамках дела о банкротстве в форме публичного предложения. В целях продажи имущества общества «ПРОГНОЗ» протоколом от 21.03.2018 № 3 собрания кредиторов данного общества было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи его имущества (далее – Положение), которое было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 06.07.2018 № 2844563. В пункте 2.4 Положения указано, что начальная цена выставляемого на продажу лота № 1 в части нематериальных активов по
39:07:000000:158 находится в общей долевой собственности физических лиц. Также, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана надлежащая квалификация действий сторон при проведении торгов и заключенного по их результатам договора, с учетом того, что в материалах дела имеется лишь трехсторонний договор от 30.06.2016 № 30/03/16-Б об отчуждении спорного имущества в пользу ФИО4, участниками которого также являются Общество и ФИО5, и соответственно, не определены возможные способы защиты прав истца, с учетом того, что перевод прав и обязанностей по договору, который признан недействительным, невозможен. Кассационный суд указал на необходимость установления возможности частичного оспаривания сделки, и определения, исходя из этого, подлежащих применению норм процессуального права. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, признан недействительным договор купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (первоначальный покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 КФХ ФИО4 (покупателем) по реализации имущества: 1. телятник 3-х рядный (Бригада № 1), 1965 года постройки
же согласно своему фактическому положению ФИО5 несла полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся у нее в распоряжении и подотчетности за период ее рабочих смен, и за недостачу вверенного ей имущества, вела учет и составляла товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В январе или в начале февраля 2009г. /точный период времени в ходе следствия не установлен/ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ей для проведения бухгалтерского учета имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю И.Ф. ***, вступила с ФИО5 - продавцом отдела «Колбаса» магазина «Луч», в преступных сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю И.Ф. *** и поступивших в подотчет ФИО5, являющейся как продавец материально-ответственным лицом, в виде выручки от продажи товара в отделе «Колбаса» магазина «Луч». Действуя в рамках общего преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО5 заранее распределили между собой роли и договорились, что при совершении хищения ФИО3
