права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, 165 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов, 200 руб. платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ). Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 9, 17 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 7, 67 руб. почтовых расходов и 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальнымправам от 19.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС20-18027 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2021 г. Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021. Полный текст определения изготовлен 18.02.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (с учетом изменения наименования, далее – Ассоциация) и ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальнымправам от 30.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52742/2018, при участии в судебном заседании представителей Ассоциации - ФИО2, ФИО1 - ФИО3, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителей Ассоциации - ФИО4, администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города) - ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: по итогам заказного конкурса
органов, осуществляющих учет и регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плавсредств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия); органов, осуществляющих учет и регистрацию недвижимого имущества; органов, осуществляющих персонифицированный и налоговый учет (сведения об объектах налогообложения, о доходах, об открытых счетах и вкладах (депозитах) в кредитных организациях, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя (участника) общества, о состоянии индивидуального лицевого счета должника в системе обязательного пенсионного страхования); органов, осуществляющих учет интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Истребовать от нотариусов и нотариальных палат сведения в отношении должника: о наследуемом имуществе, наследником которого является должник; об имеющихся денежных средствах на депозитах нотариуса. Истребуемые сведения предоставить финансовому управляющему в течение трех дней с даты предъявления данного решения суда. Финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через
запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Сведения, имеющиеся в распоряжении о органов записей актов гражданского состояния, органов, осуществляющих учет, регистрацию движимого и недвижимого имущества, исполнение судебных актов, персонифицированный и налоговый учет имущества, учет интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений. Вместе с тем, порядок предоставления таких сведений
органов, осуществляющих учет и регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плавсредств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия); органов, осуществляющих учет и регистрацию недвижимого имущества; органов, осуществляющих персонифицированный и налоговый учет (сведения об объектах налогообложения, о доходах, об открытых счетах и вкладах (депозитах) в кредитных организациях, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя (участника) общества, о состоянии индивидуального лицевого счета должника в системе обязательного пенсионного страхования); органов, осуществляющих учет интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности; обязал предоставить истребуемые сведения финансовому управляющему в течение трех дней с даты предъявления указанного решения суда. 07.05.2022 финансовый управляющий обратился с соответствующим уведомлением-запросом уполномоченный орган, ответ по настоящее время финансовым управляющим не получен. Вместе с тем доказательств направления финансовым управляющим в уполномоченный орган уведомления-запроса и решения суда от 05.05.2022 (которым были истребованы запрашиваемые сведения), а также отказа в их предоставлении, финансовым управляющим не представлены. Таким образом, поскольку сведения, об
органов, осуществляющих учет и регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плавсредств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия); органов, осуществляющих учет и регистрацию недвижимого имущества; органов, осуществляющих персонифицированный и налоговый учет (сведения об объектах налогообложения, о доходах, об открытых счетах и вкладах (депозитах) в кредитных организациях, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя (участника) общества, о состоянии индивидуального лицевого счета должника в системе обязательного пенсионного страхования); органов, осуществляющих учет интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Также суд обязал предоставить истребуемые сведения финансовому управляющему в течение трех дней с даты предъявления указанного решения суда. В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылается на то, что ответов на запросы в указанные выше органы в его адрес не поступило. Вместе с тем доказательства направления финансовым управляющим в указанные органы решения суда от 30.03.2022 по делу № А24-163/2022, которым были истребованы запрашиваемые сведения, а также отказа в
с выводом которого согласился судья районного суда, сделан правомерный вывод о том, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Региональная геоинформационная система Республики Крым», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета № «Нематериальные активы» у Министерства отсутствовала. При этом акт-приема передачи исключительных прав от 13.12.2017 года к государственному контракту от 14.08.2017 года № не свидетельствует о переходе к Министерству имущества и земельных отношений Республики Крым исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поскольку, документом, подтверждающим переход исключительного права , является договор об отчуждении исключительного права, заключенный в письменной форме, подлежащий обязательной государственной регистрации. Однако, данные обстоятельства по делу не установлены. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к ответственности должностного лица – начальника управления финансов Министерства имущественных и
с выводом которого согласился судья районного суда, сделан правомерный вывод о том, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Региональная геоинформационная система Республики Крым», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета 110632000 «Вложения в нематериальные активы» у Министерства отсутствовала. При этом акт-приема передачи исключительных прав от 01.12.2016 года к государственному контракту 16.09.2016 года № не свидетельствует переходе к Министерству имущества и земельных отношений Республики Крым исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поскольку, документом, подтверждающим переход исключительного права , является договор об отчуждении исключительного права, заключенный в письменной форме, подлежащий обязательной государственной регистрации. Однако, данные обстоятельства по делу не установлены. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к ответственности должностного лица – начальника управления финансов Министерства имущественных и
ФИО4 - правопредшественников ответчика по иску, так и ответчика ФИО1 на спорные земельные участки возникло до 1 января 2016 года, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорные земельные участки находятся на землях населенных пунктов, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционных жалоб Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и ООО «Интеллектуальные системы» относительно нарушения требований законодательства при предоставлении земельных участков, подлежат отклонению как необоснованные, так как спорные земельные участки были первоначально предоставлены ФИО2 уполномоченным на момент предоставления законом органом, местоположение их определено и границы согласованы, государственная регистрация права собственности ФИО2 соответствовала требованиям действующего законодательства, впоследствии спорные земельные участки приобретены по договору купли-продажи ФИО3, ФИО5, получены по праву наследования ФИО4 и ФИО6, приобретены по договору купли-продажи ответчиком ФИО1, право собственности которой на спорные земельные участки было в
