прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение (пункт 5 той же статьи). В Определении от 30.09.2010 № 1354-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю . Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте
6, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт подключения электрооборудования ответчика (помещения прачечной) отдельным кабелем в обход согласованного между истцом и ответчиком прибора учета и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить безучетно потребленную электрическую энергию за спорный период с момента произведенной замены прибора учета на объекте. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и наличии в данном случае бездоговорного потребления учреждением энергоресурса путем подключения помещения прачечной дополнительным кабелем к сетям третьего лица. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий ответчика по подключению электрооборудования помещения прачечной как бездоговорное потребление. Окружным судом отмечено, что прокладка дополнительного кабеля до помещения, расположенного в этом же здании, подключенном к электроснабжению, не является новым
право самостоятельного заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Более того, последующими действиями он подтвердил это право, заключив от своего имени с сетевой организацией договор технологического присоединения. Участие управляющей компании в правоотношениях этих лиц по технологическому присоединению обусловлено только тем, что присоединение отдельного электрического кабеля для помещения предпринимателя осуществлялось опосредованно к сетям многоквартирного дома (до прибора учета дома). При этом не предполагался учет потребления ФИО5 электрической энергии общедомовым прибором учета и какие-либо расчеты с управляющей компанией многоквартирного дома за потребленную арендатором электрическую энергию. Давая согласие на подключение электрического кабеля для снабжения помещений третьего лица к сети дома, общество правомерно исходило из наличия самостоятельных правоотношений между предпринимателем и сетевой компанией, а также между предпринимателем и гарантирующим поставщиком. Кроме того, оно в свою очередь вправе было рассчитывать на разумное и добросовестное поведение профессионального участника рынка услуг технологического присоединения (в частности, сетевой организации), который, будучи осведомленным об условиях технологического присоединения энергопринимающего оборудования предпринимателя
ОГРН <***>) к КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Приморский край в лице Правительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО НАДЗОРА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконной постановку на балансовый учет кабеля , признании права собственности, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023; от КГКУ «Примгосавтонадзор» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 № 4, диплом; от Правительства Приморского края – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 № 11/396, удостоверение; от третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № дов. 20/85, диплом; установил: общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края
делу прекратить. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что приговор постановлен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что кабель был кем-то похищен и, что количество похищенного кабеля составляла 49 метров. Обращает внимание на показания свидетелей, которые указали, что до момента кражи документальный учет кабеля никто никогда не производил, на показания подсудимых ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что не видели, как кабель был вывезен с территории АЭС. Вопреки выводам суда считает, что вышеупомянутый кабель до сих пор находится на территории Нововоронежской АЭС, то есть у собственника, поскольку доказательства вывоза кабеля с территории АЭС в деле отсутствуют, нет следов обнаружения кабеля за пределами АЭС. Таким образом, сторона защиты указывает на то, что хищения кабеля 09.12.2019 не было. Просит обратить внимание
