учета и выдачи предметов изобразительного и мемориально-вещевого фонда, принадлежащих Международному Центру - Музею имени Н.К Рериха (том 5 л.д. 19-49). Картины Н.К. Рериха и ФИО6, полученные по договорам дарения № 2 от 19.02.2013 (том 2 л.д. 87-89) и № 14 от 08.10.2013 (том 2 л.д. 90-97) приняты на учет как музейные предметы в порядке Правил учета и выдачи предметов изобразительного и мемориально-вещевого фонда музея (том 5 л.д. 19-49). Учет ведется организацией с использованием специальной учетной документацией, обеспечивающей возможность юридической охраны картин , идентификации и создающей условиях для изучения и использования (том 2 л.д. 124 - 126). Доказательств того, что применяемый организаций порядок учета картин привел или мог привести к их использованию не по целевому назначению, налоговым органом не представлено. Ссылка инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные письма не являются актами законодательства о налогах и сборах (ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации), на
учета и выдачи предметов изобразительного и мемориально-вещевого фонда, принадлежащих Международному Центру - Музею имени Н.К. Рериха (том 5 л.д. 19-49). Картины Н.К. Рериха и ФИО13, полученные по договорам дарения N 2 от 19.02.2013 (том 2 л.д. 87-89) и N 14 от 08.10.2013 (том 2 л.д. 90-97) приняты на учет как музейные предметы в порядке Правил учета и выдачи предметов изобразительного и мемориально-вещевого фонда музея (том 5 л.д. 19-49). Учет ведется организацией с использованием специальной учетной документацией, обеспечивающей возможность юридической охраны картин , идентификации и создающей условиях для изучения и использования (том 2 л.д. 124-126). Доказательств того, что применяемый организаций порядок учета картин привел или мог привести к их использованию не по целевому назначению, налоговым органом не представлено. Ссылка инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данные письма не являются актами законодательства о налогах и сборах (ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых
исчисления остаточной стоимости с ссылкой на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПЮУ 6/01», суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимы специальные познания для расчета выкупной стоимости, так как в бухгалтерском учете (когда лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя) первоначальной стоимостью основного средства, полученного по договору лизинга, является общая сумма лизинговых платежей за весь период действия договора за вычетом НДС. В налоговом учете картина иная. В силу абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с налоговым законодательством. Эта норма распространяется как на лизингодателя (если по условия договора основное средство учитывается у него), так и на лизингополучателя. Ходатайства о
воздействовали с тыльной стороны щита учета, что подтверждается фото при исследовании экспертом в присутствии сторон. Данная конструкция электросчетчика имеет защитный экран на задней стенке корпуса (изнутри) под платой процессора со счетным механизмом. На защитном экране остаточная намагниченность 3,5 А/см, что значительно меньше чем на элементах счетного механизма - от 1,5 А/см до 40 А/см (лист №3 заключения №18). Воздействие производилось с лицевой поверхности электросчетчика. Если бы на счетчик действовали магнитом с тыльной стороны щита учета картина намагниченности была бы иной - элементы счетного механизма вообще могли не иметь остаточную намагниченность, так как они защищены встроенным в счетчик экраном + экраном щитка + экраном трансформаторного шкафа (лист №16 заключения №18). Доказательств внешнего воздействия электромагнитного поля, в том числе магнитных полей устройств подстанции №259, на прибор учета электроэнергии, установленный в отдельном запирающемся щите учета, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым
