иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между предпринимателем и предприятием был заключен договор № 1908-2011-03 на оказание услуг по заправке, восстановлению картриджей для оргтехники по методу «экспресс – обмен» в подразделениях УФПС Белгородской области. По условиям названного договора, предприниматель (исполнитель) обязался по заявке предприятия (заказчика) предоставить услуги по заправке и экспресс – обмену картриджей для печатающих устройств, на условиях оговоренных договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, заказчик обеспечивает документальный учет картриджей поступающих от подразделений заказчика в местах обмена указанных в приложении № 1. Ответственный исполнитель заказчика направляет исполнитель записку с указанием необходимого объема работ. Заявка может быть передана по телефону, факсу, электронной почте: director@st-oskar.ru. Стоимость услуг и порядок расчетов, стороны согласовали в разделе четвертом договора. Как следует из п. 8.2 договора, последний был заключен сроком на 6 месяцев. Сославшись на дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2011 к договору № 1908-2011-03 от 19.08.2011, согласно которому п.
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец передал спорное имущество ответчику. В качестве подтверждения передачи 25 штук картриджей НР Q 2612 А, заявителем представлен журнал учетакартриджей . В месте с тем, запись в журнале не содержит полное наименование передаваемых картриджей, т.е отсутствуют идентифицирующие признаки спорного имущества. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о нахождении спорного имущества у ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав
оборудование ограничена наличием его вины. Она не распространяется на случаи, когда оборудование вышло из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей оборудования, а также в случае, которые подпадают под гарантийные случаи поломки, предоставляемые производителем оборудования. При этом вина заказчика должна быть установлена посредством составления двухстороннего акта технической экспертизы, при этом техника принимается по остаточной стоимости, а заказчику выставляется счет для компенсации стоимости оборудования с учетом нормального износа. Обязанность по ведению учета и координации перемещения картриджей и единиц переданной техники по условиям договора также возлагалась на истца. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец не представил актов технической экспертизы, документов инвентарного или иного складского учета для определения нормального износа оборудования, счетов на возмещение компенсационной стоимости, где отражены все указанные критерии. Условиями договора возмещение рыночной стоимости предусмотрено только в отношении расходных материалов (картриджей) в случае их утраты или поломки. В отношении же
