по названному договору. Кроме того, инспекцией обоснованно не приняты в расходы стоимость ГСМ в размере 507 руб., 647,95 руб. и 100 руб., приобретенного за пределами установленных сроков командировок. С учетом изложенного, судом установлено, что у налогоплательщика в 2003г. единый налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет менее 1 процента от налоговой базы( доходов, определяемых в порядке ст. 346.15 НК РФ), Следовательно, указанные выше нарушения по неверному отражению в расходах командировочныхрасходов, частично расходов по приобретению ГСМ и другие не повлекли доначисление налога в размере, превышающем минимальный размер налога, предусмотренный п. 6 ст. 346.18 НК РФ., а потому размер налога, подлежащего уплате в бюджет составляет 2384 руб., что и было заявлено налогоплательщиком в декларации за 2003г. Доначисление за 2003г. налога по УСН свыше минимального размера неправомерно, соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций по УСН за 2003г. В декларации за 2004г. налогоплательщиком показан к уплате налог в минимальном размере 1784
политику общества, суд полагает, что содержащиеся в ней положения позволяют считать, что обществом был организован раздельный учет, позволяющий произвести распределение расходов, необоснованно не принятый во внимание налоговым органом. При этом суд учитывает, что при проверке допросы работников не проводились, функциональные обязанности не исследовались, соответственно, доказательств, которые позволяли бы суду считать Учетную политику общества порочной, налоговая инспекция не представила. В то же время в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. В то же время при рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение положений своей Учетной политики общество учитывало заработную плату руководителя, главного бухгалтера, водителя служебной машины руководителя, стоимости запасных частей, использованных для ремонта этой автомашины, командировочныерасходы руководителя и главного бухгалтера общества, которые задействованы не только в деятельности по УСН , но и в деятельности по ЕНВД. По этой причине по поручению суда налоговая инспекция и
Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы: авиа и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы. Таким образом, расходы на командировки производственного характера могут быть приняты для целей налогового учета в случае предоставления первичных документов: приказов (распоряжений) о направлении работников в командировки, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировки и отчетами об их выполнении, авансовыми отчетами. Следовательно, расходы в сумме 3420 рублей по проживанию в гостинице г. Тула ФИО6 не подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН в связи с отсутствием подтверждающих документов. Довод налогоплательщика о не обоснованном исключении расходов по договору ответственного хранения с ООО «Авант» судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Авант» в 2017г. не арендовало складских помещений по адресу: <...>. Также, ООО Авант» не арендовало складские помещения по адресу:
