экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 19.0.2017 между Учреждением (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда № 3 с учетом протокола разногласий на оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования и приспособлений заказчика (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов последнего. Предприниматель обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2017, в части финансовых обязательств - до полного исполнения. Отношения сторон в рамках договора фактически прекращены в октябре 2017 года, с указанного времени никакая деятельность на гальваническом производстве не
Согласно пункту 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности. В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче по форме № МХ-1. По актам о приеме-передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 N 6, 7, 8, 9, 10. В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании. Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним. В дальнейшем указанные материалы использованы Компанией при осуществлении им работ по замене приборов учета, что подтверждается актом выполненных работ
подряда от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе оповещения о пожаре составляет 190 000 руб. С учетом изложенного стоимость материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующих условиям указанного договора требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по видам: пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, поставка и монтаж огнедымозащитной шторы с пределом огнестойкости EI-60, и составляет всего: 2 359 671 руб. 65 коп. В ходе проведения реконструкции системы водяного пожаротушения требуется выполнение демонтажных работ по ранее смонтированному оборудованию (спринклерные оросители, пожарные краны, части питающие трубопроводов) и монтажных работ (включено в смету). Стоимость работ по реконструкции системы водяного пожаротушения составит 5 032 945 руб. 57 коп. (смета прилагается). Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков
на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности. В соответствии с п. 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. По актам о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. Общество «Урал-Ресурс» обратилось к обществу «АЭС Инвест» с письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10. В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование общества «АЭС Инвест», находящиеся на хранении у ответчика. Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1- 21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним. В дальнейшем указанные материалы использованы обществом «УралРесурс» при осуществлении им работ по замене приборов
01.01.2018 в остатках по счету 41 «Товары». Налоговый орган по данному эпизоду указал, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «ЭСК» формального документооборота по приобретению комплектующих у ООО «Синергия». ООО «Синергия» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «ЭСК» спорных комплектующих. Таким образом, исходя из документов и пояснений, представленных производителями и заказчиками климатического оборудования, а также с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что поставка комплектующих к оборудованию контрагентом ООО «Синергия» в адрес общества фактически не осуществлялась, приобретенные по документам комплектующие не включались в состав климатического оборудования, переданного заказчикам. Данный довод налогового органа судом первой инстанции отклонен в силу следующего. Между ООО «ЭСК» (субподрядчик) и ООО «БЦГП» (подрядчик) заключен договор подряда № К-16 от 02.09.2016г., по условию которого общество обязалось на объекте: строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, выполнить работы по установке вентиляции и кондиционеров отделения электротехнических
им был заказан раствор бетона необходимого качества, однако доставлен бетон более низкой прочности сжатия, что привело к образованию трещин, судебная коллегия признала несостоятельными. Так, по условиям п.1.5, п.2.1 договора №27 поставляемые материалы и используемые для выполнения работ по настоящему договору материалы, комплектующие и оборудование должны соответствовать требованиям, предъявляемым к использованию и эксплуатированию в жилых помещениях; подбор материалов для выполнения работ по монтажу и их комплектность определяет исполнитель с учетом требований, предъявляемых к соответствующим видам работ; работы и поставка материалов, комплектующих и оборудования производится исполнителем в указанные в п.2.2 настоящего договора сроки. Аналогичные условия согласованы сторонами в п.1.3, п.2.2. договора №79. Таким образом, учитывая, что по условиям обоих договоров обязанностью ФИО1 являлось, в том числе приобретение материалов, следовательно, он является лицом, ответственным за их качество. Таким образом, с учетом приведенных положений договора о самостоятельном приобретении материалов для выполнения работ, ответственность перед потребителем судом обоснованно возложена на ответчика. В соответствии с ч.1
