заявителя о том, что стоимость чистых активов определена экспертом с учетом формального существующего имущества, которого фактически нет; судебными актами по делам № № А70-13765/2015, А70-5433/2020 установлено, что судна обществу не переданы; выводы судов об осведомленности общества о месте нахождения имущества являются ошибочными, наличие информации о месте нахождения имущества само по себе не свидетельствует об обладании им; у эксперта отсутствовали препятствия для определения стоимости душевой кабины, холодильника, факса, приемоиндикатора, сверлильного станка, ноутбука, компьютера, судовой радиолокационной станции, которые находятся в распоряжении ООО «Транспортно-судоходная компания; экспертное заключение основано на несуществующих, отмененных нормативно-правовых актах и разъяснениях, действующие нормы права экспертом не учитывались, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Апелляционным судом правомерно указано на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определена с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением
балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 2005 года по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец трижды уточнил свои требования, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка, бухучет и аудит» сумму причиненного ущерба в размере 89301 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8894 рубля 44 копейки, истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» контрольно-кассовую машину ККТ «Элвис-Микро-К» инвентарный № 1, ноутбук «ASUSA3500E РМ» инвентарный № 3, принтер МФУ «Canon3110» инвентарный № 6, сотовый телефон «Samsung» инвентарный № 9, компьютер «Атлон» инвентарный № 12, сотовый телефон «Nokia» инвентарный №11, учредительные документы, балансы , журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 2005 год по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского
в 2014, 2015,2016 на балансе должника; представить информацию и документы о том, какая система учета была принята на предприятии; привлекалась ли для сдачи бухгалтерской документации в 2014, 2015, 2016 году организация по бухгалтерскому сопровождению, какая либо был свой бухгалтер, кто был ответственен за составление бухгалтерской документации; велась ли программа С1; где находилась точка доступа, основной компьютер и другая информация, касающаяся первичного учета дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, прочих оборотных активов; кому переданы ключи, пороли, чем подтверждается; пояснить, какие отношения с ООО «РТС-Сервис»; является ли оно фактически, или юридическим аффилированным лицом. ФИО7 пояснить, являлся ли реальным либо номинальным руководителем, осуществлялись ли операции по движению имущества, давал ли обязательные указания иное лицо, подписывал ли документы. С учетом позиции, изложенной в Постановлением Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 представить отзыв; пояснить, на основании чего, подписывал последний бухгалтерский баланс 17.01.2017, содержащий сведения о наличии активов должника на сумму 235 749 тыс. рублей, фактически
