Учет конвертов в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд (на почтовом конверте в графе «кому» указано Третий арбитражный апелляционный суд, в графе «куда» - <...>). Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета». Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что

оборотная сторона, л.д. 22), Протокола от 28 сентября 2013 года «Заседания Правления СНТ «Октябрьское» (л.д. 22 оборотная сторона), Свидетельства серия 63 № 004496677 «О государственной регистрации юридического лица» (л.д. 23) и Свидетельства серия 63 № 003414842 «О постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации» (л.д. 23 оборотная сторона). При этом данное юридически значимое обстоятельство суду не представляется установить и по результатам изучения и исследования Почтового конверта (л.д. 24 оборотная сторона, л.д. 38), на котором (л.д. 38 оборотная сторона), с учетом распечатки с официального Internet сайта Почта России, отсутствуют отметки (информация) о том, что почтовое извещение о поступившей в адрес муниципального казенного учреждения корреспонденции доставлялось сотрудником отделения почтовой связи именно два раза, что прямо предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. Во вторую очередь, суд считает, что СНТ «Октябрьское» направило Сопроводительное