дела, суд приходит к следующему. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1). Во исполнение договора поставки от 12.09.2017, заключенного предпринимателем с иностранной компанией «Т.М. Company» (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-ФИО6 ввезены товары - бывшие в употреблении запасные запчасти для автомобилей общей стоимостью 93865 японских иен, в том числе «двери для легкового автомобиля», «коврики (полики) резиновые с ворсом из синтетических нитей для легкового автомобиля », «задний мост легкового автомобиля без колес в сборе с элементами ходовой части», «задний мост грузового автомобиля в сборе с колесами и элементами ходовой части», «бампер для легкового автомобиля», «глушители легкового автомобиля», «карданный вал для
стоимости страхования в размере 1851 руб. 30 коп. Таким образом, поскольку основанием возврата автомобиля послужил производственный дефект, суд признал подтвержденным наличие причинно-следственной связи между взысканием убытков в указанном размере и дефектом автомобиля, допущенным ПАО «Автоваз». Сумма убытков в размере 10 451 руб. 30 коп. реально уплачена ФИО2, в связи с чем ОАО «Север-Авто-Сервис» причинен реальный ущерб. С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании убытков в размере 10 451 руб. 30 коп. за возмещение стоимости ковриков, локеров, страхования удовлетворил. При этом согласно акту осмотра и приема-передачи автотранспортного средства от 17.11.2015 автомобиль возращен ФИО2 с локерами и ковриками. В дальнейшем, как следует из пояснений истца, автомобиль был реализован с локерами и ковриками. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд отмечает, что независимо от того, предъявлены убытки, связанные с приобретением локеров и ковриков отдельно, либо они включены в стоимость автомобиля, по которой он был приобретен ФИО3, в итоге сумма
выплачиваться с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, считает, что при восстановительном ремонте не должны оплачиваться следующие детали и работы: АКБ снятие/установка, мойка технологическая, коврик для пола багажника, бак топливный. Не могут быть приняты возражения ответчика об отсутствии необходимости проведения указанных ответчиком работ. В обоснование возражений ответчиком не представлено доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание ответчик не явился и ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявил. В силу «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» РД 37.009.026-92, утвержденного Департаментом автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.92 г. (п.4 Приложение №3 «Общие технические требования к автотранспортным средствам, принимаемым предприятиями автотехобслуживания», п.1 Приложение №4 «Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта») автотранспортное средство, поступающее на техническое обслуживание, ремонт или выпускаемое с предприятия автотехобслуживания, должно быть чистым. Учитывая данное обстоятельство, довод ответчика о необоснованном включении стоимости мойки автомобиля в стоимость
