Учет курсовых разниц у покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на прибыль организаций: в сумме 21 985 рублей и соответствующих пени по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п.1.1 мотивировочной части решения); в сумме 33 661 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения); в сумме 19 601 рублей и соответствующих пени по эпизоду неправомерного учета в 2011, 2012 году отрицательных курсовых разниц (п. 1.4 мотивировочной части решения); в сумме 94 888 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав расходов 2010 год премий покупателям (п. 1.6 мотивировочной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 049 рубля. Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат ЗАО «Си-Проджект» излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 170 135 руб., налоговых санкций

валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, в случае приобретения товаров в иностранной валюте посредством перечисления аванса в сумме, равной стоимости таких товаров, соответствующие расходы на приобретение данных товаров подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций по официальному курсу иностранной валюты на дату перечисления аванса. В данном случае курсовые разницы не возникают. ООО «Арника-Холдинг» ввозило импортный товар из Китая, Кореи в рамках контрактов, заключенных Комиссионером с Импортерами в 2007- 2012 гг. При этом исполнение договорных отношений базировалось на значительной предварительной оплате товара со стороны российского покупателя , в связи с чем, на 01.01.2015 по данным контрактам имелась переплата в сумме 62 305 856,41 USD (по данным ведомостей банковского контроля). По данным баланса ООО «Арника-Холдинг» имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 54 070 тыс. руб., на 31.12.2015 в сумме 430

дополнительные финансовые потери. При этом оплата проводится Истцом также с учетом курсовых разниц, на которые ссылается Ответчик, в Евро. По официальным данным Росстата коэффициент инфляции в годовом исчислении на конец 2020 года составил 4,91%, и на конец 2021 года составил 7,51 %. Таким образом, за два года пользования Ответчиком техникой общий процент прироста цен в сравнении с 2019 годом составил 12,41%. Истец полагает, что ненадлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору нарушает экономические интересы Истца, и, как следствие, Истец своим обращением в суд в рамках настоящего судебного процесса правомерно прибегает к правовым механизмам защиты своих нарушенных прав, предусмотренных заключенным Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Учитывая вышеназванные нормы, независимо от условий контракта, налоговый учет курсовых разниц обязательств по нему осуществляется комитентом, как лицом, от имени и (или) за счет которого совершаются юридические действия, в соответствии с положениями статей 250 и 265 НК РФ в составе внереализационных доходов (расходов). Денежные средства, поступившие от третьих лиц (покупателей товаров комитентов), в рамках договоров комиссии (агентских договоров), принадлежат комитенту (за исключением комиссионного вознаграждения), в связи с чем доходы и расходы, возникающие при конвертации валюты, к обязательствам комиссионера (налогоплательщика), вытекающим из договоров комиссии (агентских договоров), не имеют отношения и не могут в соответствии с указанными нормами права относиться на доходы и расходы налогоплательщика. Кроме

продаже доли в уставном капитале, поступления от продажи включаются в состав прочих доходов. Первоначальная стоимость выбывшей доли включается в состав прочих расходов на момент признания дохода от продажи доли. Таким образом, в силу требований и бухгалтерского, и налогового учета сформированную стоимость финансового вложения Общество имеет право включить в состав расходов только при дальнейшей ее реализации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Печоранефтегаз» включило в состав внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы в сумме 12 548 400 руб. (26.06.2015) и 29 108 144 руб. (16.09.2015), начисленные при покупке части доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть» в иностранной валюте за 2015. Как указано выше, 23.06.2015 между АО «Печоранефтегаз» (Покупатель ) и Компанией «АРАВАК ЭНЕРДЖИ РАША Б.В.» (Нидерланды) (Продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть», стоимость которой установлена в размере 12 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ России на дату подписания договора

о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в рублях, эквивалентной иностранной валюте в виде долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа является обоснованным. Что касается требования ООО «АГРОпро» о взыскании суммы курсовой разницы, оснований к его удовлетворению суд не усматривает ввиду необоснованности данного требования. Ссылка истца на Приказ Минфина РФ от 27.11.2006г. № 154н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету», может быть значимой лишь для бухгалтерского учета и отчетности, но не является законным основанием для взыскания курсовой разницы с покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи. Не предусмотрена такая возможность и самим договором купли-продажи. Обоснования того, что курсовой разницей в результате сделки с ФИО3 ООО «АГРОпро» был причинен реальный ущерб, истцом суду также не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска в указанной части суд не усматривает. Учитывая, что основной долг ИП ФИО3 перед ООО «Союзагрохим» составляет 216500 рублей, неустойка- 16743 рубля 50 копеек, проценты за пользование коммерческим