для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В рассматриваемой ситуации истец исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) обуславливает следующими обстоятельствами: 1). Истец передал Ответчику право требования на квартиры №№ 147, 148, 156, 168, в связи с реализацией которых ответчик получил денежные средства в сумме 13 863 410 руб. 2). Ответчик передал Истцу 4 лифта на общую сумму 8 570 000 руб. и выполнил работы на сумму 1 800 000 руб., всего 10 370 000 руб. Фактически в данном случае, является подтвержденным факт передачи ответчиком в адрес истца 4 лифта на общую сумму 8 570 000 руб. и выполнение работ на сумму 1 800 000 руб., всего 10 370 000 руб. В остальной части у ответчика имеется задолженность по возврату займа, обусловленная договором от 06.04.2015 (т.2 л.д. 2), заключенным между ООО «Строительные технологии города» (Застройщик ), ООО «Лифтовая компания» (Участник), ФИО2 и ФИО3 (Поручители). Как указано выше, пунктом 4
и сфера действия сервитута или иных обременении с приложением заверенной соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества планом, на котором отмечена сфера и граница действия сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка; План благоустройства; Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок; Паспорта лифтового хозяйства; Сопроводительную документацию объекта (лифта); Декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной организацией, выполнившей монтаж лифта, и зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании»; Страховой полис, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что застройщик не передал ему техническую документацию на многоквартирный дом, необходимую в целях управления домом. Ответчик в
обязан передать регистрационные документы истцу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика передать истцу следующие документы на 6-й подъезд многоквартирного дома: технический паспорт на часть многоквартирного дома; акты готовности дома к отопительным сезонам 2012-2014гг.; пожарная декларация; схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации; схемы внутридомовых сетей централизованного отопления; схемы внутридомовых сетей электроснабжения; паспорт лифтового хозяйства; декларация на лифты; документ об обязательном страховании лифтов; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции за 2012 - 2015; поквартирные карточки на каждую квартиру в 6-м подъезде дома; карточки регистрации по месту жительства на каждую квартиру в 6-м подъезде дома; журналы заявок жителей за период 2012 - 2015г.; акты осмотра и проверки отопительной системы, системы горячего и холодного водоснабжения, системы электроснабжения, системы газоснабжения за 2012 - 2015г.; акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепла и ГВС, ХВС, электричества, акт приемки части многоквартирного дома от застройщика , акт ввода части дома в
внутридомовых электрических сетей. Из материалов дела видно, что объем поставленной в жилые помещения и места общего пользования дома электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Однако, в объем поставленной электроэнергии истцом с начала всего спорного периода включена электроэнергия, учитываемая по счетчику № 09004627, относящемуся согласно договора энергоснабжения № 7738000 от 08.12.2003г. к учету электроэнергии лифтов. В то же время из паспортов лифтов, установленных по спорному адресу следует, что они были приняты в эксплуатацию ТСЖ только 06.05.2008г. по соответствующим актам приема лифтов в эксплуатацию, вшитых в эти паспорта. До 06.05.2008г. в отношении лифтов застройщиком выполнялись пуско-наладочные работы, что отражено в паспортах лифтов и подтверждается письмом истца от 26.09.2008г. № 465, которым истец гарантировал провести перерасчет потребления электроэнергии ТСЖ за июль 2007г.-апрель 2008г. в связи с проведением в этот период пуско-наладочных работ лифтов. Представленные истцом акты приемки лифтов в эксплуатацию от 19.12.2005г. не подтверждают факта передачи лифтов в эксплуатацию
спорном лифте не выявлено. Полагает, что трехгодичный срок с учетом ввода дома в эксплуатацию, истекает 22.07.2018г., обнаружение недостатков в лифтовом оборудовании произошло до подачи иска в суд 19.07.2018г., что в том числе подтверждается коммерческими предложениями ООО «Отис Лифт» на ремонт лифтов, от 09.04.2018 на лифт № В7NU 5590, от 27.06.2018г. на лифт № В7NU5591, актом ООО «Отис Лифт» 23.05.2018 по выявленным недостаткам по пяти лифтам: №B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. B7NU5593; зав. B7NU5594; зав. № B7 NU5596. Ответчик возражая, указал, что впервые недостатки в лифте зав. B7N5586 были обнаружены 30.01.2019г., что подтверждается актом ООО "ОТИС Лифт". Что касается иных лифтов (№B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. B7N5593; зав. № B7 NU5596) ответчик ссылается на то, что недостатки в них впервые обнаружены 05.10.2018г., что подтверждается письмом ООО "ОТИС Лифт" от 10.10.2018г. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством
воздуха в подъездах и лифтах; из счетов-извещений на оплату коммунальных услуг выявлен высокий расход теплоэнергии по общедомовому прибору учета. Об указанных дефектах собственники уведомили Фонд в коллективной претензии от (дата). В ответе на претензию, полученную (дата), застройщик признал часть перечисленных требований и указал что ремонтные работы по герметизации щелей, ремонту кладки в тамбурах, установке оконных блоков в рамках гарантийных обязательств будут выполняться в весенне-летний период. По коллективной и индивидуальным жалобам собственников квартир МКД в декабре 2016 года Сургутским отделом инспектирования Жилстройнадзора ХМАО-Югры проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой подтвердилось бездействие застройщика по устранению строительных дефектов в общем имуществе, однако, предписание выдано управляющей компании на предмет проведения ремонта, технического освидетельствования и запуска в работу пассажирских лифтов (копии акта проверки (номер) от (дата), предписание №(номер) от (дата) прилагают). В течение 2017 года застройщик выполнил гарантийный ремонт отделки стен в 1-м и 6-м подъездах; зимой 2017 года частично устранено разрушение деформационного шва
