2-НДФЛ числятся в разных организациях. Учет расходов и доходов осуществлялся не в разрезе организаций, а с разделением по цехам, с выведением единого финансового результата. Бухгалтерская и налоговая отчетность организаций составлялась и представлялась с одного IP-адреса ФИО2 (главный бухгалтер) и ФИО13 (в проверяемом периоде получала доход в обществах с ограниченной ответственностью «Пересвет», «Командор», «Фабрика мебели», «Мальта», «Стиль»). Обществом и подконтрольными организациями велся общий учет сотрудников, доходов и расходов, без разделения по организациям. При этом отчетность взаимозависимых организаций составлялась формально, без привязки к конкретным результатам произведенной и реализованной продукции; трудовой персонал формально распределялся между участниками схемы. Данные факты также подтверждены свидетельскими показаниями работников Общества и подконтрольных организаций (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 и других), из которых следует, что характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, рабочие места, место выплаты заработной платы не зависят от того, в какой организации они трудоустроены, руководство осуществляется одним
(ДСП, ЛДСП, поролон и др.) подтверждается реализацией собственной продукции (мебели). Все полученные товары были оприходованы по учету общества, что подтверждается регистрами учета (карточка счета 60.1), первичными бухгалтерскими документами, отпущены в производство для изготовления собственной продукции (мебели) и последующей реализации, что налоговым органом не оспаривается (по факту отражения выручки от реализации). Данные факты также документально обществом подтверждены. С полученных доходов от реализации начислен НДС и отражен финансовый результат для целей налогообложения. Налоговой проверкой не установлено нарушений в исчислении НДС с полученных доходов от реализации и в отражении доходов по налогу на прибыль. Как следует из материалов дела, поводом для отказа обществу в возмещении НДС и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в эпизодах, связанных с ООО «Лесторг», ООО «СтройСнаб», ООО «СКИТ», послужили действия руководителя этих организаций , направленные, по мнению инспекции, на уклонение от обязанности по уплате налогов. Основанием для привлечения к налоговой ответственности инспекция указала на
использоваться по назначению и обладают материальной и потребительской ценностью и удерживаются ФИО1 в корыстных целях. В налоговом учете основные средства амортизируют с учетом срока полезного использования, который предусмотрен в Классификаторе основных средств, но офисная мебель отсутствует в перечне (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1). Согласно кодов ОКОФ для офисной мебели в 2021 и амортизационных групп для офисной мебели срок полезного использования и группа амортизации необходимо определять с учетом технической документации. Малоценные активы со сроком использования более 12 месяцев могут учитываться в составе запасов. Исходя из Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации , но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и раскрываться в бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных
С-выми и гарантирующим поставщиком совершены не были. По состоянию на 25 июля 2018 года плата за электроэнергию, предоставляемую в нежилое помещение по адресу: <адрес> вносилась ФИО1, которой передавались показания приборов учета, ей же выставлялись счета на оплату данного коммунального ресурса. Факт сложившихся фактических договорных отношений между ООО «Олимп Мебель» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 25 июля 2018 года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что абонентом по договору электроснабжения в юридически значимый период являлась истец. Заключение 1 июля 2018 года истцом и ООО «Олимп Мебель», в лице директора ФИО3, договора безвозмездного пользования не повлекло прекращение правоотношений по договору энергоснабжения №С2155 от 1 марта 2013 года (заключенному истцом с ресурсоснабжающей организацией ) на дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии (25 июля 2018 года). При этом приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о недобросовестности действий истца и ФИО3 судебная коллегия находит
По состоянию на 25 июля 2018 года плата за электроэнергию, предоставляемую в нежилое помещение по адресу: <адрес> вносилась ФИО1, которой передавались показания приборов учета, ей же выставлялись счета на оплату данного коммунального ресурса. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт сложившихся фактических договорных отношений между ООО «Олимп Мебель» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 25 июля 2018 года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что абонентом по договору электроснабжения в юридически значимый период являлась истец. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заключение 1 июля 2018 года истцом и ООО «Олимп Мебель», в лице директора ФИО3, договора безвозмездного пользования не повлекло прекращение правоотношений по договору энергоснабжения №С2155 от 1 марта 2013 года (заключенному истцом с ресурсоснабжающей организацией ) на дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии (25 июля 2018 года). При этом приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о недобросовестности
