осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого в тот же день истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб. Согласно отчету от 5 августа 2019 г. № 8608-19, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа47 320,50 руб. 29 августа 2019 г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложением копии указанного отчета, в которой просил произвести доплату в размере 26 900 руб., рассчитать и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также выплатить 1 000 руб. в счет компенсации моральноговреда . Претензия получена адресатом 29 августа 2019 г. и оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 г. требования Касумова М.Ф.оглы удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2018 г. по 17 апреля 2019 г.
п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ окончательно ФИО3 назначено наказание -14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре. Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 исключена ссылка суда об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, как ошибочно указанная. Постановлено взыскать в пользу потерпевшей П. в счет компенсации моральноговреда с ФИО2 и ФИО3 по 2 000 000 рублей с каждого, с ФИО1 500.000 рублей. Постановлено затраты на оплату труда представителей потерпевшей П. -140.000 рублей - возместить ей из средств федерального бюджета РФ, со взысканием этой суммы с осужденных солидарно в доход федерального бюджета РФ. В отношении ФИО3 судебные решения рассматриваются в порядке частей 1,2 ст. 40116 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда
согласно прайс-листу поставщика (приложение), поскольку запасная часть находится в другом городе, следовательно в стоимость необходимо включить стоимость доставки, которая составляет 152 680 руб. Таким образом стоимость кабины с учетом доставки составляет 552 680 руб., стоимость ремонтных работ составила 97 800 руб. Всего рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 650 484 руб. (л.д. 1-17, том 2). 26.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» возместило ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 650 484 руб. с учетом морального вреда , всего в размере 700 000 рублей, о чем имеется расписка ИП ФИО1 о получении денежных средств от 26.03.2014 г. (л.д. 29, том 2). В дальнейшем истец обратился к ИП «ФИО7.» об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, по результатам которого 05.06.2014 составлен отчет № 91-АЭ/06/14, согласно которому стоимость ремонта составила 153 403 руб. 50 коп. (л.д. 135-147, том 1). Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
должника. на момент совершения оспариваемых сделок. Указанные показатели подтверждали наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности должника в спорном периоде, из представленных в материалы дела документов не усматривается. Ссылка конкурсного управляющего на наличие в период совершения оспариваемой сделки у должника задолженности по заработной плате перед ФИО5 в общей сумме 60 038,63 (с учетом морального вреда и представительских расходов), подтвержденной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 2-2099/2015 от 10.12.2015, а также задолженности перед контрагентами ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», ООО «Комплекс-Снаб», ООО «Электронприбор-Комплект», впоследствии включенной судом в реестр требований кредиторов должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Задолженность перед ООО «Бэлти-Гранд», ООО «Комплекс-Снаб», ООО «Электронприбор-Комплект», ФИО5 установлена в судебном порядке позднее, а именно: задолженность перед ООО «Бэлти-Гранд» установлена решением суда 14.04.2015,
следующие обстоятельства. Изначально требования к должнику – ПАО «Челябэнергосбыт» возникли перед ФИО5, которая уступила права требования к должнику ФИО4 по договору уступки от 07.09.2018. Требование ФИО5 подтверждены решением Агаповского районного суда Челябинской области от 15.03.2018, с учетом апелляционного определения от 26.06.2018, которым с должника взыскано 219 330 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф в размере 110 165 руб. В общей сумме 330 495 руб. (требования заявлены без учета морального вреда – 329 495 руб.). Также требования были основаны на определении Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-11763/2016, которым с должника – ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «Империя игр» были взысканы судебные расходы в размере 220 333 руб., впоследствии ООО «Империя игр» заключили договор уступки 20.09.2018 с ФИО4 с учетом замены ФИО4 на ПАО «КГК». Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в
в реестр требований кредиторов должника первой очереди. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором просил определение от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложено уведомление конкурсного управляющего от 16.04.2018 № 265, адресованное кредитору ФИО1 об учете соответствующих требований ФИО1 в реестре текущей задолженности, а также учете во второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 по заработной плате за период с 07.06.2016 по 31.08.2016, а также учетеморальноговреда в третьей очереди реестра, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2017 по делу № 2-10013/2017. Отзыв и уведомление конкурсного управляющего от 16.04.2018 № 265, представленное в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями
исполнение обязательств туроператора, обвинения в недобросовестности в качестве доводов ООО ПКЦ «Панорама» в судебном акте не изложены. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В части взыскания 50000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг и 102 руб. 46 коп. почтовых расходов, суд указывает следующее. Как следует из содержания иска, уточненного и дополненного истцом до принятия его к производству суда, указанные суммы исключены истцом из цены иска (133808 руб., без учета морального вреда – 50000 руб.) и заявлены им как судебные издержки. С учетом изложенного, заявление о взыскании 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 102 руб. 46 коп. рассматривается судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ. К исковому заявлению истцом приложены расходные кассовые ордера на оплату услуг ФИО1: №19 от 25.02.2009г. - за подготовку искового заявления и ведение дела в Арбитражном суде Кемеровской области - 25000 руб., №517 от 01.07.2008г. - за
кв.м. В п. 5.1 эксперт указывает, что «ущерб от затопления квартиры складывается из 2-х составляющих, а именно: моральный и материальный ущерб. Оценка морального ущерба зависит от волеизъявления потерпевшей стороны. Как правило, в подобных ситуациях при восстановлении квартир моральный ущерб, нанесенный хозяину квартиры может быть компенсирован приведением квартиры в лучший вид, чем был до нанесения ущерба, поскольку замена отдельных элементов отделки производится новыми материалами». Вместе с тем, экспертом должна быть установлена стоимость восстановительного ремонта. Учет морального вреда при определении материального ущерба законодательством не предусмотрен. Напротив, учет степени износа первоначального состояния конструкций и элементов квартиры экспертом не производился. Скрипка Л.Т. заявлены требования о взыскании стоимости поврежденной мебели (спальный гарнитур «Шатура» стоимостью ., горка стоимостью .). Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скрипка А.А. взыскан ущерб по иску Скрипка А.А. к ООО ФИО36 о защите прав потребителей. Как следует из
ФИО4, полное признание им своей вины, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела потерпевшими гражданских исков ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в ходе судебного разбирательства, заявлено не было. На основании вступившего 17 февраля 2014 года в законную силу приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года установлено, что причиненный противоправными, виновными действиями ФИО4 материальный вред в размере 472 тысячи рублей ( без учета морального вреда ) потерпевшим не возмещен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
