план и техническое задание, а также топографическая опись (карта). Ввиду отсутствия указанных документов невозможно установить, что включало окончательное содержание экспозиции, только предметы, созданные ФИО4 или, экспозиция создавалась с привлечением музейных предметов или с привлечением предметов оформления экспозиции, имеющихся в распоряжении музея. При этом, судом принято во внимание, что актом встречной проверки муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» от 20.10.2014 Главного финансового управления Кемеровской области установлены нарушения истцом правил учета имущества, включая правил учета музейных экспонатов и предметов. Как следует из спорных актов, подписанных с участием ФИО4, истца и ответчика, эскизы экспозиций переданы в распоряжение истца, доказательств обратного стороной в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для проведения по делу экспертизы с привлечением специалистов в области организации музейного дела, поскольку суд не обладает первоначальными исходными данными, которым должна соответствовать та или иная экспозиция, в том числе элементарными эскизными решениями, в
этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для возврата переданного по договору ссуды имущества истец должен доказать, что он является собственником этого имущества, договор ссуды заключен посредством передачи этого имущества и расторгнут. Из материалов дела следует, что музейные экспонаты были собраны ответчиком и связаны непосредственно с созданием и развитием завода, в подтверждение чего представлены архивные документы об учетемузейныхэкспонатов (ведомость музейных предметов от 01.02.1985, книги учета поступления музейных предметов, акты от 13.01.1986, от 14.11.1986, от 25.11.1986). В советское время ответчиком было построено здание - Дом культуры им. Чекалова. До создания организации истца объекты социально-культурного назначения и здание дома культуры изначально были переданы на содержание и обслуживание администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» на основании распоряжения №1031 от 26.12.1997. Истцу был присвоен статус юридического лица 19.01.1998, регистрация осуществлена 04.02.1998, здание дома культуры передано
случае, перемещение всех предметов внутри музея оформляется исключительно работниками музея. Таким образом, доподлинно установить количественное состояние предметов и содержание экспозиции в момент ее передачи не представляется возможным, принимая во внимание также и то, что с момента подписания спорных актов прошло более трех лет. Дополнительно арбитражный суд отмечает, что актом встречной проверки муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» от 20.10.2014 Главного финансового управления Кемеровской области установлены нарушения истцом правил учета имущества, включая правил учета музейных экспонатов и предметов. Как следует из спорных актов, подписанных с участием ФИО3, истца и ответчика, эскизы экспозиций переданы в распоряжение истца, доказательств обратного стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По убеждению арбитражного суда, с учетом оценки профессиональных пояснений и консультаций специалиста, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности объективно установить, в том числе, экспертным путем количественный состав этикеток, макетов или иных индивидуальных предметов, не обладающих уникальными унифицированными идентифицирующими
и обеспечивает соблюдение учреждением предмета и целей его деятельности. Так, в соответствии с п. 2.2.- 2.3 Устава предметом деятельности учреждения является хранение музейных предметов и ценностей. Для достижения целей деятельности учреждение осуществляет в установленном порядке учет и хранение музейных ценностей, осуществляет комплектование музейных фондов, проводит в установленном порядке экспертизу культурных ценностей и т.п. Таким образом, директор, гарантируя выполнение подведомственным ей учреждением его уставных целей и задач, наравне с хранителем фонда обязан обеспечивать надлежащий учет музейных экспонатов , тем более их учет предполагает коллегиальное участие нескольких специалистов музея, механизм учета предполагает непосредственное участие директора в издании соответствующих приказов по фондам, а потому утверждения директора музея о том, что проблемы с фондом присутствуют только у его хранителя, несостоятельны. Ссылки представителя ответчика ФИО12 на должностную инструкцию главного хранителя фондов в части возложения на ФИО8 обязанности ведения надлежащего учета музейных предметов также не заслуживают внимания, поскольку в момент вынесения обжалуемых приказов ФИО8 занимала
