в отношении которого запрашивалась информация. Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку у Заявителя отсутствует свидетельство о включении в Музейный фонд Российской Федерации имущества, полученного по договорам дарения, данное имущество следовало отражать в составе бухгалтерского учета Организации в 2013 году как прочие поступления. Кроме того, в отношении имущества, полученного по договорам дарения, Заявитель для целей налогообложения налогом на прибыль раздельный учет в установленном порядке не вел. В соответствии с пунктом 81 Приказа Минкультуры СССР от 17.07.1985 N 290 "Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейныхценностей , находящихся в государственных музеях СССР" государственный учет музейных фондов представляет собой определение и регистрацию музейных собраний, являющихся общенародным достоянием. Музейные фонды подлежат строгому государственному учету, который обеспечивает их юридическую охрану и создает условия для изучения и рационального использования. Все памятники истории и культуры (вещественные, объекты природы, произведения всех видов изобразительного и декоративно-прикладного искусства, памятники письменности и др.), хранящиеся в музеях,
инициативе ФИО6 общественного Музея имени Н.К. Рериха, входящего в структуру и являющегося основой организации. В 2013 году для пополнения фондов музея получены картины Н.К. Рериха и ФИО6 по договорам дарения № 2 от 19.02.2013 (том 2 л.д. 87-89) и № 14 от 08.10.2013 от физических лиц (том 2 л.д. 90-97). Картины, приняты организацией в дар по указанным договорам в бухгалтерском и налоговом учете заявителем не отражались в соответствии с принятым организацией Положением об учете музейных ценностей , которое составлено по формам, утвержденным для государственных музеев и в декларации по налогу на прибыль за 2013 в составе внереализационных доходов организации не отражены на основании внутреннего Положения об учете музейных ценностей в порядке Правил учета и выдачи предметов изобразительного и мемориально-вещевого фонда Музея (том 5 л.д. 19-49). В соответствии с Правилами учета Музея имени Н.К. Рериха, после передачи указанного имущества организацией имущество внесено в книгу поступлений с присвоением учетных номеров. В
соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность ИП ФИО1, связанная с реализацией товаров бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД исходя из следующего. Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что реализация товаров СПК «Пролетарский», МБУК «Алтайский библиотечно-музейный центр», краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа-интернат», муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Алтайская детско-юношеская спортивная школа» оформлялась письменными договорами. Представленные договоры содержат условия, присущие договору поставки: при получении заявки от покупателей на поставку товаров ИП ФИО1 оформлялись счета-фактуры, предварительно согласовывался ассортимент, количество и стоимость товарно-материальных ценностей , доставка товара осуществлялась, в том числе силами и средствами ИП ФИО1, приобретенные организациями товарно-материальные ценности использовались для
экспозиции и характер задач. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). С учетом изложенной совокупности доказательств, представленное истцом заключение, выполненное архитектором, кандидатом архитектуры, членом Союза архитекторов России ФИО4, с обратными выводам не опровергает в достаточной степени иные заключения., в том числе судебное, исполненное в установленном процессуальным законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуто, что разработанный дизайн-проект экспозиции музея не позволяет использовать его при размещении музейной экспозиции, поскольку не соответствует временной эпохе, замечания ответчика истцом не устранены, следовательно, он не имеет потребительской ценности , поскольку не может быть использован по назначению. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по муниципальному контракту от 28.10.2019 №103/19 выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим
и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано основание для его издания. Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что служебная проверка по факту нарушений этапов ведения учета музейных ценностей проведена на основании докладной записки ФИО1 В результате проверки выявлены нарушения при заполнении карточек на музейные ценности, учет по которым велся только в электронном виде, тогда как инструкциями предусмотрено ведение карточек одновременно в электронном виде и на бумажном носителе. В результате нарушения истцом порядка ведения учета музейныхценностей отчетность о действительном наличии музейных предметов искажалась. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, переименование должности, которую занимает истец, не повлекло изменение должностных обязанностей истца, ранее периодически исполнявшей обязанности главного хранителя. Указала, что ФИО1 имела право не исполнять незаконное распоряжение о ведении учета в электронном виде, о наличии такого указания обязана была доложить в Комитет по культуре Архангельской области. Полагала,
