договорам, в связи с чем разработку проектной документации, за исключением разработки документации в области обеспечения пожарной безопасности, налогоплательщик передал на субподряд ООО «УралИнКом». Прошедшая необходимые согласования проектная документация по акту на выполнение работ от 06.10.2014 № 34 (т. 37 л.д. 67) была сдана заказчику. Оценив представленные доказательства, суд с учетом доводов налогового органа считает, что доводы налогоплательщика не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, право заявителя на налоговый вычет не подтверждают. Согласно спецификации от 20.08.2014 к договору подряда от 17.04.2013 № 19 предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на систему вентиляции. Согласно письму АО «МЗП » от 09.03.2017 № 20.05.257 подрядчиком разработки проектной документации по данному договору является ООО ППФ «Технические системы» в лице директора ФИО1, чертежи и схемы проектной документации подписаны главным инженером проекта ФИО18 (т. 20 л.д. 102- 133). Согласно п.1.2. договора подряда подрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства о СРО от
дела № А51-15569/2014 Арбитражным судом Приморского края исследовались обстоятельства отказа Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ООО «АНИК-ПЛЮС», в принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 6450 кв.м в районе ул. Добровольского, 5 для строительства торгово-развлекательного центра. В ходе рассмотрения дела № А51-15569/2014 суд установил обстоятельства формирования и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 25:28:030018:88, и предоставления его в аренду ООО «Гермес-Прим» на основании договора аренды от 20.06.2003 № 03-00452-Ю-В-0091, заключенного МЗП Кинотеатр «Союз» с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, с учетом дополнений и изменений к нему, а также соглашений о передаче прав и обязанностей. Решение суда от 30.06.2015 по делу № А51-15569/2014 вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора. Согласно пункту
Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, в соответствии с которым МРОТ должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, он является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. МРОТ устанавливается без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ; МЗП в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Положение о том, что районный
января 2017 года правительством Иркутской области в соответствии с требованиями ст. 133.1 ТК РФ с 1 января 2017 года для работников государственных и муниципальных учреждений размер минимальной заработной платы (МЗП) в северных районах Иркутской области установлен в размере 10754 рубля» с 1 апреля 2017 года в размере 11369 рублей, с 1 июля 2017 года в размере 12000 рублей. Считает, что размер ежемесячной заработной платы в спорный период, с учетом установленного оклада, доплат и надбавок, не соответствовал размерам минимальной заработной платы (МЗП ), установленным вышеуказанным региональным соглашением, что не соответствует требованиям трудового законодательства, а следовательно, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необходимо начислять сверх установленного указанным региональным соглашением размера минимальной заработной платы, в противном случае иное послужит основанием неправильного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные отношения. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с неправильным начислением заработной платы, ей был причинен
